Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р. к ГБУ МФЦ об обязании предоставить запись, обжалований действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ г.Москвы) об обжаловании действий оператора персональных данных и об обязании предоставить видеозапись, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Истец Хусаинов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы по доверенности Хашимов Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хусаинов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Хусаинов Р.Р, представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хусаинов Р.Р. обращался 30.12.2017 г. и 31.12.2017 г. в ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с заявлением о предоставлении видеозаписей из МФЦ Сокольники.

Из ответа ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 22.01.2018 г. истцу следует, что предоставить запрашиваемые материалы не представляется возможным, со ссылкой на ст. 24 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, также указано, что МФЦ предоставляет ряд услуг, подразумевающих обработку персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом, что регламентировано ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Поскольку в запрашиваемой видеозаписи могут присутствовать сведения о других гражданах, предоставить видеозапись не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хусаинова Р.Р. к ГБУ МФЦ г.Москвы об обжаловании действий оператора персональных данных и об обязании предоставить видеозапись.

Исходя из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется каждому только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о нарушении его прав действиями или бездействием ответчика. Суд верно указал, что ответчиком на обращение истца дан исчерпывающий ответ, содержащий сведения, на основании которых ему отказано в предоставлении запрашиваемых материалов, при этом, неполучение истцом запрашиваемых видеозаписей из МФЦ в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не может расцениваться как нарушение прав истца.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хусаинова Р.Р. к ГБУ МФЦ г.Москвы об обжаловании действий оператора персональных данных и об обязании предоставить видеозапись, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами делами, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалов дела, судом была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, о чем извещались стороны, участвующие в деле.

Так, из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена досудебная подготовка в порядке ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению истца, выразилось в необеспечении права на справедливое судебное разбирательство дела, неисследовании письменных доказательств, не мотивированы и опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно протокола судебного заседания от 21 июня 2018 года имеющиеся в материалах дела документы были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с терминами и определениями, использованными судом в тексте решения, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: