Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Панина Ю.Н. по доверенности Инютина А.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности Инютина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова А.Г. в пользу Панина Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Калмыкова А.Г. к Панину Ю.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении требований Калмыкова А.Г. к Панину Ю.Н. отказано в полном объеме.

Представитель Панина Ю.Н. по доверенности Инютин А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 125500 руб, которые были понесены Паниным Ю.Н. в связи с рассмотрение вышеуказанного дела.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Панина Ю.Н. по доверенности Инютин А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: