Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Сучкова А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г, которым постановлено:

отказать ответчику Сучкову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы 13 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-659/2015.

установила:

13 марта 2015г. решением Тверского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Мой Банк" о взыскании с Сучкова А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме * руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30 октября 2017 года произведена замена истца ООО "Мой Банк" на частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

27 февраля 2018г. ответчик Сучков А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о принятом решении суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-695/2015 узнал только 09 февраля 2018 года от бухгалтера по месту работы, так как было произведено удержание заработной платы по исполнительному листу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Сучков А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом ( часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Сучкова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику Сучкову А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 17 марта 2015 г. и направлена в адрес ответчика 25 марта 2015 года (л.д.*); с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик Сучков А.Н. обратился лишь 19 марта 2018 г, т.е. спустя 3 года после вынесения решения. Доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения копии решения и подачи на него апелляционной жалобы, ответчиком Сучковы А.Н. представлено не было.

Кроме того, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что доводы ответчика о смене места жительства являются несостоятельными, поскольку согласно п.8.2 Условий предоставления кредита клиент обязан незамедлительно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса места жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы, изменении служебного адреса и телефона.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об извещении ответчиком Банка о смене места жительства.

С выводами суда об отказе ответчику Сучкову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и Сучковым А.Н. о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии решения суда, не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: