Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Распопина И. Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Распопину И. Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Распопина И. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России задолженность по банковской карте N в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречного иска Распопина И. Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным в части, обязании возвратить денежные средства, аннулировании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Распопиным И.Ю. о взыскании ссудной задолженности по карте. В обоснование иска указало, что дата между ПАО Сбербанк и Распопиным И.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты c лимитом кредита сумма На основании подписанного заявления во исполнение условий заключенного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Распопиным И.Ю. кредитную карту N. дата в отделении N ПАО "Сбербанк России" Распопиным И.Ю. произведено подключение услуги "Мобильный банк". В связи с окончанием срока действия ранее выданной карты ПАО "Сбербанк России" перевыпустило карту N на банковскую карту N. Распопиным И.Ю. неоднократно пользовался суммой кредита, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сумм и сроков. В результате по состоянию на дата у Распопина И.Ю. образовалась задолженность, состоящая из основного долга сумма, просроченных процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма Просило суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N в размере сумма, а также расходы на государственную пошлину в размере сумма

Ответчик Распопиным И.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк", обязании возвратить денежные средства, аннулировании задолженности. Указал, что в банке ему была навязала бесплатная кредитная карта. Заявление на получение кредитной карты было составлено сотрудницей банка лично, в заявлении его номер телефона был указан неверно, указанный номер ему никогда не принадлежал. При подписании заявления ему было разъяснено, что подключение услуги "Мобильный банк" является обязательным. Он был уверен в том, что если карта не активирована, то пользование ею невозможно. Полученной кредитной картой он никогда не пользовался, Пин-код не активировал и никому не сообщал. Кредитная карта хранилась у него дома, не была утеряна или украдена, никому не передавалась. Поскольку включение ПАО "Сбербанк России" в кредитный договор безальтернативного указания на подключение услуги "Мобильный банк" является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение кредита, просил суд признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от дата по карте N незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк"; обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть денежные средства в сумме сумма на счет кредитной карты, аннулировать задолженность по кредитному договору от дата.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Распопиным И.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Третье лицо Рычагов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с Распопиным И.Ю. не знаком и никогда ранее его не видел, денежными средствами с его банковской карты не распоряжался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Распопиным И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Распопина И.Ю. и его представителя по устному ходатайству Кузяева К.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения Рычагова Н.Н, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Распопина И.Ю. ссудной задолженности и расходов на госпошлину в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и Распопиным И.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты c лимитом кредита в размере сумма

Составными частями заключенного договора на выпуск и обслуживание банковской карты являются Заявление на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия), Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Руководство по использованию "Мобильный банк".

На основании подписанного истцом заявления во исполнение условий заключенного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Распопиным И.Ю. кредитную карту N.

дата в отделении N ПАО "Сбербанк России" Распопиным И.Ю. произведено подключение услуги "Мобильный банк".

При этом суд установил, что заявление на получение кредитной карты Сбербанка России собственноручно подписано ответчиком; указанным заявлением ответчик дал банку распоряжение на подключение услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона 89032992280.

Между тем, услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. При этом, предоставление услуг "Мобильный банк" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Сообщением держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору.

В связи с окончанием срока действия ранее выданной карты ПАО "Сбербанк России" перевыпустило карту со сроком действия июль 2013 на банковскую карту N 5469010015955836.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Распопина И.Ю. задолженности по кредитной карте, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Распопиным И.Ю. неоднократно пользовался суммой кредита, списывая денежные средства в пользу оператора связи "Билайн". Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Распопиным И.Ю. с нарушениями в части сумм и сроков, в результате по состоянию на дата у Распопина И.Ю. образовалась задолженность в сумме основного долга сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

Довод Распопиным И.Ю. о том, что при заполнении заявления на выдачу кредитной карты сотрудником банка была допущена ошибка при указании номера мобильного телефона, суд признал несостоятельным, поскольку заявление подписано лично Распопиным И.Ю, перед подписанием указанного заявления Распопиным И.Ю. имел возможность ознакомиться с содержанием данного заявления и при наличии в нем ошибок их исправить. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, подписав заявление на предоставление кредитной карты и подключение услуги "Мобильный банк" дата, ответчик выразил согласие со всей информацией, в том числе с номером мобильного телефона, указанного в данном заявлении.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика Распопина И.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ссудной задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не представляется возможным.

Так, из представленного Распопиным И.Ю. экземпляра договора (Заявления на получение кредитной карты) невозможно установить полный набор цифр номера мобильного телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк". Таким образом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что он был лишен возможности проверить правильность указанного в заявлении номера мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что денежные средства с карты ответчика были списаны в следующем порядке: дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма Все указанные денежные средства были списаны в пользу оператора связи "Билайн".

Эти обстоятельства явно свидетельствуют о том, что кредитным лимитом воспользовались неустановленные лица помимо воли Распопина И.Ю.

Об этом свидетельствует факт обращения Распопина И.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Однако постановлением ОУР ОМВД по адрес в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом в ходе проверки установлено, что в период совершения операций по списанию денежных средств с банковской карты, выданной на имя Распопина И.Ю, в адрес абонентского номера оператора сотовой связи "Билайн", указанный номер был зарегистрирован на Рычагова Н.Н.

Из объяснений третьего лица Рычагова Н.Н. в заседании судебной коллегии следует, что он утратил общегражданский паспорт, впоследствии ему стало известно, что на его имя у различных операторов связи неустановленными лицами приобретено большое количество сим-карт, номер мобильного телефона, оформленный на его имя, им никогда не использовался.

Разрешая спор без учета указанных обстоятельств, суд первой инстанции сослался на п. п. 7.19, 7.20 Условий, согласно которым держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

И поскольку банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности.

Однако в данном случае номер мобильного телефона Распопиным И.Ю. не принадлежал, ему принадлежал номер телефона, по которому с ним связывались представители ПАО "Сбербанк России" с требованиями о погашении кредитной задолженности.

Таким образом, следует вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" ненадлежащим образом производило идентификацию держателя карты при осуществлении операций по списанию денежных средств с кредитной карты, выполняя с дата по дата ежедневные систематические распоряжения на крупные суммы в пользу оператора связи "Билайн", отправленные с номера мобильного телефона. Идентификация пользователя карты была осуществлена ПАО "Сбербанк России" по номеру мобильного телефона, не принадлежащего Распопиным И.Ю, и указанного в его заявлении вследствие ошибки сотрудника банка, заполнившего заявление на открытие счета от Распопина И.Ю.

Доводы истца о частичном погашении ответчиком задолженности в добровольном порядке несостоятельны, так как согласно расчету задолженности лимит карты исчерпан, сумма основного долга не погашена. Из апелляционной жалобы Распопина И.Ю. усматривается, что с дата по дата Сбербанк производил незаконное безакцептное списание денежных средств со счета пенсионной карты в погашение задолженности по кредитной карте, общая сумма списанных денежных средств сумма была возвращена после его обращений с жалобами.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств (суммы расходных операций) договором не установлено, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

О наличии у ответчика задолженности по карте истцу было известно в дата, что подтверждается телеграммой истца от дата, направленной в адрес ответчика с требованием погасить просроченную задолженность по банковской карте.

Также наличие задолженности подтверждается выписками по счету банковской карты ответчика, согласно которой движение денежных средств происходило в дата на общую сумму сумма

Иск подан в суд дата, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России", поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств не доказан, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Распопина И.Ю. ссудной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину.

В удовлетворении встречного иска Распопина И.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным в части подключения услуги "Мобильный банк", обязании возвратить денежные средства, аннулировании задолженности суд правомерно отказал, поскольку договор был заключен в форме присоединения путем подачи Распопиным И.Ю. в банк заявления, предусматривающего услугу "Мобильный банк". Данное заявление Распопиным И.Ю. подписано. Таким образом, все существенные условия договора были сторонами согласованы. Ввиду того, что заявление Распопина И.Ю. в ПАО "Сбербанк России" утрачено, а из представленной суду копии невозможно установить номер мобильного телефона, к которому была привязана услуга "Мобильный банк", оснований утверждать о несогласованности данного условия не имеется.

Также не основаны на нормах материального закона требования ответчика о возврате банком на счет карты денежных средств, аннулировании задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности и расходов на госпошлину отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Распопину И. Ю. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи