Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Узарашвили Э*Е* к Астаховой Т*П* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Узарашвили Э*Е* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым в иске Узарашвили Э*Е* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на прекращение брака между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и Мосрентген от **** года; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Узарашвили Э*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-3231/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Узарашвили Э*Е* к Астаховой Т*П* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Узарашвили Э*Е* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым в иске Узарашвили Э*Е* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Узарашвили Э.Е. обратился в суд с иском к Астаховой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в иске Узарашвили Э.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Узарашвили Э.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Узарашвили Э.Е. и его представитель Гвагвалия Д.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Узарашвили Э.Е. обратился в суд с иском к Астаховой Т.П. о признании совместно нажитым имуществом квартиры N****, расположенной по адресу: ***, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от 31 мая 2018 г. исковые требования Узарашвили Э.Е. в части вселения, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований о разделе совместно нажитого в браке имущества истец Узарашвили Э.Е. указал, что проживает с ****г. с ответчиком и ведет совместное хозяйство. *** г. стороны вступили в брак. В 2014 г. стороны за совместные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: ***, стоимостью **** руб, титульным собственником которой является Астахова Т.П... В настоящее время у сторон возник спор о разделе общего имущества, а именно квартиры N*** по адресу: ****. Просит суд признать квартиру N*** по адресу: *** совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Узарашвили Э.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьями 37, 38 СК РФ определено, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брак, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При вынесении решения суд установил, что Узарашвили Э.Е. и Астахова Т.П. состояли в браке с **** года. Брачно-семейные отношения между сторонами не поддерживаются. Стороны от брака детей не имеют. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

По утверждению истца, в период брака в 2014 г. стороны на совместные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: ****, стоимостью **** руб, титульным собственником которой является Астахова Т.П... Указанную квартиру истец просит признать совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

В силу ст.ст. 161, 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 1992 г. Астаховой Т.П. в пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****.

На основании Договора передачи N**** от 30 марта 2011 г. указанная квартира по адресу: ****, была предоставлена Астаховой Т.П. в собственность, о чем в ЕГРП произведена запись N**** от 26.04.2011 г. Истцом Узарашвили Э.Е. выдано нотариально удостоверенное письменное согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Астаховой Т.П, содержание ст. 292 ГК РФ Узарашвили Э.Е. разъяснены.

12 августа 2014 года между Астаховой Т.П. (продавец) и Фоминой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Стоимость квартиры сторонами определена в размере **** руб. В соответствии с условиями договора, оплата производится не позднее одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Регистрация перехода права собственности и право собственности Фоминой Т.П. в отношении квартиры по адресу: **** осуществлена 22 августа 2014 г.

Также установлено, что 12 августа 2014 г. между Астаховой Т.П. (покупатель) и Фоминой Т.П. (продавец) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ****. Стоимость квартиры сторонами определена в размере **** руб.

В соответствии с условиями договора оплата спорной квартиры должна быть произведена не позднее одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Регистрация перехода права собственности и право собственности Астаховой Т.П. на спорную квартиру по адресу: **** осуществлена 22 августа 2014г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что продажа Астаховой Т.П. принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***** и приобретение новой спорной квартиры по адресу: *****, а также расчет по договорам купли-продажи квартир произведены одномоментно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд не нашел оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и соотносятся с иными материалами дела.

Истцом также в суде не оспаривалось, что обе сделки были проведены в один день, о чем свидетельствуют также и сами договоры, в связи с чем деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: **** пошли в счет уплаты квартиры по адресу****.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Астаховой Т.П. за продажу приватизированной ею (т.е. полученной по безвозмездной сделке) квартиры по адресу: ****, были затрачены на приобретение спорной квартиры, ввиду чего она не может быть признана судом совместно нажитым имуществом.

При этом, суд отметил, что доводы истца о том, что часть денег на приобретение квартиры по адресу: **** были переданы истцом Астаховой Т.П. наличными общими денежными средствами, нажитыми в браке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются указанными выше договорами купли-продажи квартиры, как по адресу: ****, так по адресу: *****, из которых следует, что обе сделки были совершены в один день, квартира по адресу: **** приобретена на денежные средства, полученные Астаховой Т.П. от продажи квартиры по адресу: ****, кроме того, стоимость квартиры по адресу: **** значительно превышает стоимость квартиры по адресу: ****. Письменных доказательств, как то требует ст.162 ГК РФ, истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что собственником предыдущей квартиры, расположенной по адресу ****, истец не являлся и названная квартира являлась личным имуществом ответчика, полученным по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем при приобретении новой квартиры по адресу **** за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущей квартиры, истец согласно закону не приобрел право собственности на данное имущество ответчика.

В то же время в апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что суд указал в решении, что брак между сторонами прекращен **** года, однако, ссылаться, по мнению истца, на это суд в решении был не вправе, так как выносил решение по делу за полтора месяца до этого 31 мая 2018 года.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что решение суда постановлено в судебном заседании от 31 мая 2018 года; согласно справке судьи мотивированное решение суда значится изготовленным в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Между тем, в мотивировочной части решения суда содержится указание на то, что брак прекращен **** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" города Москвы от ***** года.

Однако, **** по состоянию на дату составления судом решения в окончательной форме, указанную в соответствующей справке судьи (15 июня 2018 года), еще не наступило, в связи с чем подобное указание в судебном решении является явно неправомерным, в связи с чем судебное решение должно быть изменено посредством исключения из мотивировочной части решения суда указания на прекращение брака между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и Мосрентген от **** года, так как судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на прекращение брака между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и Мосрентген от **** года; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Узарашвили Э*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: