Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шатунова К*А* к ООО "СтройТрест" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "СтройТрест" к Шатунову К*А* о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Шатунова К*А*, подписанной его представителем Поляковым А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым в иске Шатунова К*А* и встречном иске ООО "СтройТрест" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатунова К*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Буторина М.А. N 33-3233/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Шатунов К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройТрест" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав в качестве уполномоченного представителя бригады (бригадира) по вине ответчика.

ООО "СтройТрест" обратилось в суд с иском к Шатунову К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в иске Шатунова К.А. и встречном иске ООО "СтройТрест" отказано.

В апелляционной жалобе истец Шатунов К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шатунова К.А. -Поляков А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройТрест" - Манасян Г.Э. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ в размере ****, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *****, неустойку *****, пени в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины на сумму *****, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2016 г. с ответчиком был заключен договор подряда (бригадный) на выполнение работ на объекте по адресу: ****, по которому было выполнено работ на сумму *****, однако, ответчиком выплачено только ***** рублей. Не согласившись с требованиями истца ответчик заявил встречный иск, по которому просил взыскать с истца сумму в размере ***** рублей, мотивируя требования тем, что сумма в оплату работ в размере **** рублей истцу была выплачена неосновательно, а равно указывая на то, что бригадой истца потреблена электроэнергия на сумму **** рублей при выполнении работ и нанесен вред на сумму ***** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шатунова К.А. и встречного иска ООО "СтройТрест".

При этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, ГК РФ позволяет осуществлять приемку-передачу работ, либо по факту выполнения определенного объема работ либо поэтапно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кодексом предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При вынесении решения суд установил, что 09 ноября 2016 г. истцом в качестве уполномоченного представителя бригады (бригадира) с ответчиком был заключен договора подряда (бригадный) на выполнение работ на объекте по адресу: *****, по которому бригадой истца выполнены подрядные работы, оплаченные ответчиком в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец утверждал, что в действительности подрядных работ было выполнено на иную сумму в размере ***** рублей.

Сторона ответчика утверждала, что работ на данную сумму выполнено не было, а, наоборот, те работы, которые были выполнены, имели существенные недостатки, которые устранялись иными лицами по другим гражданско-правовым договорам, в связи с чем оплата на сумму ***** рублей по спорному договору подряда произведена без оснований, так как не было подписано совместных актов выполненных работ, а выполненные работы имели недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении основного и встречного исков, суд исходит из того, что сторонами не было в суд представлено никаких достоверных и убедительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении истцом работ на иную сумму, совместные акты выполненных работ на данные денежные суммы не представлены, в свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные работы на сумму ***** рублей носили существенные недостатки. Довод ответчика о том, что денежные средства были оплачены без оснований суд не принял во внимание, поскольку ответчик произвел оплату работ, в связи с чем данные работы были приняты ответчиком и без соответствующих актов; достоверных доказательств причинения вреда ответчику какими-либо действиями истца не представлено; стоимость потребленной электроэнергии относится к текущим расходам по выполнению работ, которые должен нести ответчик.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ размере **** рублей, неустойки ***** рублей, пени в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму ***** рублей также признаны судом подлежащими отклонению, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ в данном случае носят ошибочный характер по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, односторонние акты на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в данном случае истцом Шатуновым К.А. в качестве уполномоченного представителя бригады (бригадира) при сдаче результата работ не составлялись.

В связи с возникновением спора каждая из сторон по делу (Шатунов К.А. и ООО "СтройТрест") составила свои собственные существенно-различающиеся акты выполненных работ (сверки взаимных расчетов и т.п.), которые другой стороной утверждены не были (кроме акта за ноябрь 2016 года на сумму **** рублей при условии признания сторонами фактической оплаты на сумму **** рублей), в связи с чем суд обоснованно отклонил вышеназванные акты в качестве недостоверных доказательств по делу, отказав в удовлетворении как основного, так и встречного исков, так как стороны сознательно не оформляли свои фактические отношения по исполнению договора подряда (бригадный) в надлежащей правовой форме.

При этом, из дела видно, что соответствующие акты, составленные бригадой Шатунова К.А, согласованы лицами, не являющимися сотрудниками ООО "СтройТрест", а являющимися работниками иной организации АО "Стройспецмонтаж".

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.