Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сазановой А*А* к Сазанову И*С* о разделе совместно-нажитого имущества, по встречному иску Сазанова И*С* к Сазановой А*А* о разделе совместно-нажитого имущества и долговых обязательств,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Сазановой А*А*, подписанной ее представителем Цой К*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда), которым иск Сазановой А*А* и встречный иск Сазанова И*С* удовлетворены частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства Сазанова И*С* перед Региным А*С*, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований Сазанова И*С* о признании долгового обязательства Сазанова И*С* перед Региным А*С*, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Грековым В*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований Сазанова И*С* о признании долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Грековым В*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Лободенковым А*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований Сазанова И*С* о признании долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Лободенковым А*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-3235/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сазановой А*А* к Сазанову И*С* о разделе совместно-нажитого имущества, по встречному иску Сазанова И*С* к Сазановой А*А* о разделе совместно-нажитого имущества и долговых обязательств,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Сазановой А*А*, подписанной ее представителем Цой К*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда), которым иск Сазановой А*А* и встречный иск Сазанова И*С* удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Сазанова А.А. обратилась в суд с иском к Сазанову И.С. о разделе совместно-нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сазанов И.С. обратился в суд с иском к Сазановой А.А. о разделе совместно-нажитого имущества и долговых обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) иск Сазановой А.А. и встречный иск Сазанова И.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Сазанова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сазанова И.С. - Кириченко Е.И, представитель третьих лиц Грекова В.М, Лободенкова А.М. - Шабанов И.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что Сазанова А.А. и Сазанов И.С. состояли в браке с **** года. Решением Щербинского районного суда города Москвы от ***** года брак между сторонами расторгнут. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ****, ***** года рождения. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период брака супругами приобретено соответствующее недвижимое и движимое имущество, перечень которого приведен в мотивировочной части судебного решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законный режим имущества супругов сторонами не изменялся; брачного договора не заключалось; иное соглашение о разделе имущества сторонами также не оформлялось.

Определением суда от 20 сентября 2017 года по ходатайству стороны истца Сазановой А.А. назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, проведение которой поручено ООО "Кадастр-Эксперт", расходы по оплате возложены на истца; при этом, сторонам разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с отказом Сазановой А.А. от оплаты судебной оценочной экспертизы материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Стороной ответчика Сазанова И.С. представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенные ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно которым определена рыночная стоимость заявленного к разделу имущества.

Истцом Сазановой А.А. также представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный Сазановой А.А. отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки ООО "Независимая экспертная оценка Вега" не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" в части, касающейся определения рыночной стоимости объектов оценки.

В то же время, представленные ответчиком Сазановым И.С. отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" являются достоверными доказательствами по делу.

Также суд учел, что истец Сазанова А.А. по существу не опровергла определенную ответчиком Сазановым И.С. стоимость автомобиля Тойота Рав-4 в размере **** руб.

В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таких данных, рассматривая требования сторон о разделе имущества, руководствуясь принципом равенства долей супругов, суд счел необходимым произвести раздел соответствующего имущества в натуре, о чем исчерпывающе подробно указал в мотивировочной части судебного решения. Разница в стоимости выделяемого имущества составила **** рублей, которые взысканы судом с Сазановой А.А. в пользу Сазанова И.С.

Одновременно, суд принял во внимание, что согласно представленного ответчиком Сазановым И.С. технического заключения ООО "Интер Энерджи", проведенного по результатам обследования мачты связи, кадастровый номер *****, указанная мачта по техническому состоянию находилась в ограниченно работоспособном состоянии, по геодезическому контролю выявлены отклонения, превышающие допустимые нормы и не позволяющие ее использование для размещения сотовых операторов, в связи с чем был рекомендован демонтаж мачты связи с последующей установкой в соответствии с допуском СНИП.

Согласно договору на проведение работ по демонтажу мачты связи от 21 июня 2016 года снос данной аварийной вышки произведен в связи с опасностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, порчи имущества.

Стоимость подобного снесенного объекта согласно отчету ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" составила 0,00 рублей. Доказательств наличия указанного объекта в натуре истцом Сазановой А.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании указанного, суд исключил мачту связи, кадастровый номер *****, из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу между супругами.

Правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не усмотрел.

Также суд обратил внимание на то, что истцом Сазановой А.А. не представлены в дело какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование о взыскании с ответчика в пользу истца ***** рублей в качестве компенсации от продажи и сдачи в аренду общего имущества, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении этого требования.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения, так как в данной части никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В то же время, разрешая встречные исковые требования Сазанова И.С. о разделе о долговых обязательств, суд допустил грубое нарушение норм материального права и требований процессуального закона.

Признавая долговое обязательство Сазанова И.С. перед Региным А.С, установленное решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, совместным долгом Сазанова И.С. и Сазановой А.А. и производя раздел этого долгового обязательства между ними в равных долях, суд в решении сослался на то, что долговое обязательство Сазанова И.С. перед Региным А.С. установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года. Согласно постановленному решению и в соответствии с договором займа от 17 декабря 2008 года, заключенного между Региным А.С. и Сазановым И.С, заемные средства предоставлялись для приобретения квартиры и проведения ремонтных работ; по утверждению Сазанова И.С, денежные средства, полученные от Регина А.С, были потрачены супругами на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, в которой в настоящее время проживает истец Сазанова А.А.; истец Сазанова А.А. данное утверждение не оспаривала.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, в рамках производства по настоящему гражданскому делу Сазанова А.А. о признании встречного иска Сазанова И.С. либо юридически-значимых обстоятельств, утверждаемых Сазановым И.С. в названной части встречного иска, не заявляла, в связи с чем суд не был вправе освобождать Сазанова И.С. от доказывания встречного иска в данной части.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены законом к числу средств доказывания по делу (ст. 55, 68 ГПК РФ), однако, в силу прямого указания гражданского процессуального закона подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК РФ).

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было.

В судебном заседании от 05 июня 2018 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, сторона Сазановой А.А. встречный иск не признала, указывая на то, что оспаривает как решение суда по Регину А.С, так и собственно эту сделку, считая ее "сфабрикованной".

Сазанова А.А. стороной договора займа от 17 декабря 2008 года между Региным А.С. и Сазановым И.С. не являлась.

На основании ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Решением Люберецкого городского суда города Москвы от 13 июля 2016 года какие-либо денежные средства в пользу Регина А.С. с Сазановой А.А. не взыскивались.

В рамках гражданского дела, находившегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, Сазанов И.С. на основании ст. 39 ГПК РФ признал иск Регина А.С. на сумму ***** долларов США.

Однако, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Названные требования материального и процессуального закона судом при оценке правового значения договора займа от 17 декабря 2008 года и решения суда от 13 июля 2016 года были применены неправильно.

Тем самым, основной юридически значимый факт в данной части встречного иска был установлен судом исключительно на основании объяснений стороны Сазанова И.С, то есть лица, изначально и объективно имеющего юридическую заинтересованность именно к определенному исходу настоящего спора.

В результате при вынесении решения суд придал объяснениям стороны Сазанова И.С. заведомо большую доказательственную силу по отношению к объяснениям стороны Сазановой А.А, что является нарушением не только требований ст. 67 ГПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но и основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.

Более того, суд не учел, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного с Региным А.С, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, согласно закону возлагалось на истца по встречному иску Сазанова И.С.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства, указанные в названном договоре займа, были потрачены Сазановым И.С. на нужды общей семьи с Сазановой А.А, в материалах дела не содержится, а доказательства, на которых Сазанов И.С. основывает эти заявленные им исковые требования, обоснованность встречного иска по существу не подтверждают.

При таких данных, решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок) - подлежит отмене в апелляционном порядке в части признания долгового обязательства Сазанова И.С. перед Региным А.С, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, совместным долгом Сазанова И.С. и Сазановой А.А. и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях. Одновременно, по делу должно быть принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований Сазанова И.С. должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сазанова И.С. в части признания долгового обязательства Сазанова И.С. и Сазановой А.А. перед Грековым В.М, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И.С. и Сазановой А.А. и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях, а также в части признания долгового обязательства Сазанова И.С. и Сазановой А.А. перед Лободенковым А.М, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И.С. и Сазановой А.А. и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях, суд сослался на то, что в период с 2007 года Сазанов И.С. и Сазанова А.А. участвовали в инвестиционном проекте по застройке коттеджного поселка ДНТ "Троицкое"; Сазановым И.С. даны пояснения по вопросу возникновения у сторон права собственности на объекты недвижимости в ДНТ "Троицкое"; в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт участия Сазановой А.А. в коммерческой деятельности.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что застройка коттеджного поселка ДНТ "Троицкое" не осуществлялась исключительно на доходы от трудовой деятельности супругов. Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Сазановой А.А. в графах "Подписи сторон" в договорах новации обязательств от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года, выполнены самой Сазановой А.А. Давность выполнения подписей от имени Сазановой А.А. в представленных на исследование договорах новации обязательств от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года соответствует времени составления документов (октябрь 2014 года). Давность выполнения подписей от имени Сазанова И.С, Лободенкова А.М, Грекова В.М. в представленных на исследование договорах новации обязательств от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года соответствует времени составления документов (октябрь 2014 года).

Тем самым, при вынесении решения в данной части суд исходил из того, что договоры новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года являются в отношении Сазановой А.А. юридически действующими.

Однако, при этом, суд не учел, что требования к Сазановой А.А. о взыскании денежных средств на основании упомянутых договоров новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года рассматривались в рамках иного самостоятельного процесса, в котором участвовали те же лица и по которому на момент рассмотрения данного спора уже было постановлено судебное решение, находившееся в стадии апелляционного обжалования.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Названные требования процессуального закона суд при рассмотрении данного дела не учел, в связи с чем постановилв указанной части судебное решение, которое противоречило ранее вынесенному судом решению (что обуславливало неправовую конкуренцию подобных судебных решений, что требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ не допускается) и не соответствовало требованиям объективной судебной истины, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2, 12 ГПК РФ).

В производстве Щербинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по искам Грекова В.М, Лободенкова А.М. к Сазанову И.С, Сазановой А.А. о взыскании сумм долга по договорам новации обязательств, взыскании государственной пошлины, по встречным искам Сазановой А.А. к Грекову В.М, Лободенкову А.М. о признании договоров новации недействительными.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исков Грекова В.М. и Лободенкова А.М. отказано, в удовлетворении встречных исков Сазановой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года отменено в части исков Грекова В.М, Лободенкова А.М, предъявленных к Сазанову И.С.; по делу принято новое решение в данной части; постановлено: взыскать с Сазанова И.С. в пользу Грекова В.М. сумму долга по договору новации займа от 06 октября 2014 года в размере ***** рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ***** рублей; взыскать с Сазанова И.С. в пользу Лободенкова А.М. сумму долга по договору новации займа от 08 октября 2014 года в размере ***** рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ***** рублей; в остальной части (в части исковых требований Грекова В.М, Лободенкова А.М, предъявленных к Сазановой А.А, а также в части встречных исков Сазановой А.А.) решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года - оставлено без изменения.

При этом, суд (в неотмененной части судебного решения) и судебная коллегия установили, что по правилам ст. 308, 807, 818, 414, 422, 431 ГК РФ договоры новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года в отношении Сазановой А.А. являются незаключенными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее заявленных денежных средств по указанных договорам согласно закону не имеется, так как по своей правовой природе существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Тем самым, под новацией понимается замена первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим другой предмет или способ исполнения. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения предмета или способа исполнения обязательства, в связи с чем не является новацией.

Между тем, в данном случае из договоров новации следует, что произведена ре-структуризация заявленной у Сазанова И.С. задолженности по договорам займа, в результате чего изменены сроки и размеры подлежащих уплате денежных сумм. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет или способ исполнения, а, следовательно, юридически не прекращают первоначальное обязательство.

Возможность прекращения обязательства соглашением о новации возможна только между сторонами первоначального обязательства. Однако, Сазанова А.А. стороной заявленных первоначальных договоров займа не являлась, в связи с чем законных оснований для заключения с ней договоров новации, равно как и для возложения на нее какой-либо обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, стороной которых она не являлась, в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах, суд по предыдущему делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков Грекова В.М. и Лободенкова А.М. к Сазановой А.А. о взыскании денежных средств по договорам новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года, поскольку данные соглашения являются незаключенными в отношении Сазановой А.А.

При этом, суд и судебная коллегия в рамках вышеназванного гражданского дела установили, что никакие денежные средства непосредственно при подписании договоров новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года либо в последующем на их основании в пользу Сазановой А.А. со стороны Грекова В.М. и Лободенкова А.М. не передавались, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ вышеупомянутые договоры новации не могут быть признаны договорами займа в силу их безденежности для Сазановой А.А.

Безденежность упомянутых договоров новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года для Сазановой А.А. была произвольна проигнорирована судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Более того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сазанов И.С. неоднократно заявлял о признании им существа исковых требований, предъявленных Грековым В.М. и Лободенковым А.М.; выражал общее и непосредственное согласие с заявленными ими исками; не соглашался с возражениями Сазановой А.А, брачные отношения с которой у него прекращены; настаивал на удовлетворении исков Грекова В.М. и Лободенкова А.М, указывая на то, что "заявление Сазановой А.А.... наносит ущерб моей деловой репутации, подрывает мой авторитет перед моими давними партнерами, одним из которых является Греков В.М.", а равно на основании ст. 39 ГПК заявлял о признании долговых обязательств, установленных договорами новации с Грековым В.М. и Лободенковым А.М.; представитель Сазанова И.С. - Кириченко Е.И, имеющая полномочия на признание иска, заявленные к ее доверителю исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений по договорам новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года на сумму ***** долларов США и на сумму ***** долларов США процессуальные и материально-правовые интересы между заявленным должником Сазановым И.С. и заявленными кредиторами Грековым В.М. и Лободенковым А.М. юридически и фактически совпадали.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что никакие денежные средства непосредственно при подписании договоров новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года либо в последующем на их основании в пользу Сазановой А.А. со стороны Грекова В.М. и Лободенкова А.М. не передавались; Сазанова А.А. стороной заявленных первоначальных договоров займа с Грековым В.М. и Лободенковым А.М. не являлась; договоры новации обязательств от 06 и 08 октября 2014 года являются незаключенными в отношении Сазановой А.А, постольку вышеприведенные требования материального закона и руководящие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности раздела заемных денежных средств в качестве общих долгов супругов судом по настоящему гражданскому делу в этой части также применены неправильно, а решение суда является в данной части явно необоснованным.

При таких данных, решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок) - подлежит отмене в апелляционном порядке в части признания долгового обязательства Сазанова И.С. и Сазановой А.А. перед Грековым В.М. на основании договора новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года совместным долгом Сазанова И.С. и Сазановой А.А. и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях, а также в части признания долгового обязательства Сазанова И.С. и Сазановой А.А. перед Лободенковым А.М. на основании договора новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года совместным долгом Сазанова И.С. и Сазановой А.А. и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях. Одновременно, по делу должно быть принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований Сазанова И.С. должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Тем самым, решение суда (в редакции определения суда об исправлении описок) подлежит по данному делу частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства Сазанова И*С* перед Региным А*С*, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований Сазанова И*С* о признании долгового обязательства Сазанова И*С* перед Региным А*С*, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2016 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Грековым В*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований Сазанова И*С* о признании долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Грековым В*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 06 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - отменить в части признания долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Лободенковым А*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований Сазанова И*С* о признании долгового обязательства Сазанова И*С* и Сазановой А*А* перед Лободенковым А*М*, установленного договором новации обязательств (займа) от 08 октября 2014 года, совместным долгом Сазанова И*С* и Сазановой А*А* и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях - отказать;

в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описок в решении суда) - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: