Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шведова А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведова А.В. к Овчинниковой Д.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой Д.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N *** дома *** по ул. *** со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с *** года, который расторгнут *** года. Истец как наниматель проживал в спорном жилом помещении, ответчик в квартире не проживала, квартплату не оплачивала, вещей в квартиру не перевозила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушании дела.

Ответчик Овчинникова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на свое вселение и проживание в спорной квартире.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Москве по району Богородское в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шведов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Овчинникова Д.И, представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Москве по району Богородское, извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом Овчинникова Д.И. была извещена по месту своей регистрации, участвуя в суде первой инстанции иного адреса своего фактического проживания для надлежащего извещения не указала, по месту регистрации в почтовом отделении переадресацию корреспонденции не оформила, в связи с чем в силу положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шведова А.В, его представителя по ордеру адвоката Жильцова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Шведов А.В. (с 25.06.2010 года) и ответчик Овчинникова Д.И. (с 24.07.2013 года).

*** года был зарегистрирован брак между Шведовым А.В. *** года рождения и Овчинниковой Д.И, *** года рождения.

*** года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала и не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, вещей ее в квартире не имеется.

Из пояснений ответчика Овчинниковой Д.И, данных в суде первой инстанции, следует, что она вселилась в указанное жилое помещение в 2012 году, сделала ремонт в квартире, вставила новую дверь, перевезла свои вещи. В 2017 году истец выехала из квартиры, при этом в квартире остались ее вещи.

Ответчиком представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2018 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель ***, пояснивший, что является знакомым дочери ответчика, помогал ответчику с переездом в спорное жилое помещение. Ответчик проживала в спорной квартире несколько лет, он бывал в гостях у нее.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт вселения ответчика в спорную квартиру установлен, ответчик проживала в квартире длительное время, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире имеются ее вещи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выше обстоятельства судом с достоверностью не установлены.

Так, из пояснения истца Шведова А.В, данных в суде апелляционной инстанции следует, что его познакомили с Овчинниковой Д.И, которая обещала в силу его преклонного возраста (*** г.р.) взять над ним опеку, в связи с чем по ее просьбе он заключил с ней брак и зарегистрировал в квартире, где сам проживает на условиях социального найма. Овчинникова Д.И, которая моложе его на *** года, никогда не вселялась и не проживала в его квартире, у нее имеется гражданский муж и несовершеннолетние дети, которые посещают школу в ином районе города Москвы. Сам он почти сорок лет проживает без регистрации брака с ***, проживают они то в спорной квартире, то в квартире ***, с которой в летний период проживают на даче. Овчинникова Д.И, воспользовавшись его отсутствием в квартире в летний период в 2012 году, без его согласия установилав квартире новую дверь, коммунальные платежи никогда не оплачивала.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ***, *** года рождения, пояснила, что около *** лет проживает совместно с Шведовым А.В, о регистрации им брака с Овчинниковой Д.И. узнала случайно недавно от знакомого Шведова А.В, Овчинникову Д.И. видела один раз в квартире истца, когда она с ним и его друзьями распивала спиртные напитки, при этом в квартире истца ответчик никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется.

Сама Овчинникова Д.И. в суде первой инстанции поясняла, что ей московская прописка была не нужна, она с детства проживает в г.Москве, в спорной квартире она сделала ремонт, в квартире проживала ее кошка, суд на досудебной подготовке усомнился, как кошка могла проживать без хозяйки, однако сам истец указанные обстоятельства не оспаривал. У истца есть "гражданская бабушка", с которой он проживает то у нее в квартире, то на даче (л.д.32-34).

Суд в основу решения об отказе в иске положил показания свидетеля ***, который является другом дочери ответчика, и в суде пояснил, что помогал Овчинниковой Д.И. переезжать в спорную квартиру.

Судебная коллегия критически оценивает его показания, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, кроме того данный свидетель, являясь другом дочери ответчика, заинтересован в исходе дела.

Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг, произведенной после предъявления настоящего иска в суд, ремонт и замена двери в квартире не свидетельствуют о вселении и проживании ответчика в квартире.

При таком положении, когда Овчинникова Д.И. не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о вселении в спорную квартиру, в том числе суд на обсуждение не поставил вопросы о том, какие детские образовательные учреждения, медицинские учреждения и в каком районе г.Москвы посещают дети Овчинниковой Д.И, при этом сделал вывод о вселении и проживании ответчика в спорной квартире в отсутствии достоверных доказательств, судебная коллегия считает решение незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Шведова А.В. удовлетворить.

Признать Овчинникову Д.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Овчинниковой Д.И. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: