Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Князева А.А., Полковникова С.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Реукиной А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реукиной А.В. к Аушеву И.В, Ворончихину В.А. об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Аушеву И.В, Ворончихину В.А. с требованиями о снятии ареста с имущества - автомобиля Тойота Камри 2012 г. выпуска г/н *, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением N * от * г, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на а/м, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от * г, а не должнику по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Реукина А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом первой инстанции установлено, что * года судебным приставом-исполнителем ГОСП N 1 УФССП России по Республике Хакасии возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Аушева И.В. о наложении ареста на сумму в размере * руб. в пользу взыскателя Ворончихина В.А. (л.д. *).

Судебным приставом установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов - МРЭО ГИБДД МВД Хакасии, за должником зарегистрированы т/с.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику т/с, в том числе на автомобиль Тойота Камри 2012 г. выпуска г/н *, VIN *.

* года между Аушевым И.В. и Реукиной А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость а/м согласно договора составляет * руб.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что она является собственником т/с и лишена возможности поставить на регистрационный учет ввиду наложения ареста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Реукиной А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Аушева И.В.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Реукиной А.В. суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от * г, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Реукиной А.В, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Реукиной А.В. автомобиля Тойота Камри 2012 г. выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от *г, коллегия приходит к выводу, что право собственности Реукиной А.В. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. П редусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: