Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями ответчика Курова А.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым отказано Курову А.В. в удовлетворении заявления с дополнениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-941/2018,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17.05.2018 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования Мартынова С.Н, предъявленные к ответчику Курову А.В, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Ответчик Куров А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом его дополнений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обозначенного решения, ссылаясь на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности без надлежащего извещения ответчика, равно как судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мартынов С.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Бусалову И.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения ответчика Курова А.В, возражения представителя истца Мартынова С.Н. - Бусаловой И.А, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлениях ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы с дополнениями о том, что изложенные в заявлении с дополнениями ответчика основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление с дополнениями Курова А.В. фактически направлены на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в них доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы с дополнениями в данной части коллегия не принимает.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ответчика Курова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: