Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации. Гражданская ответственность причинителя вреда фио застрахована в наименование организации на сумму сумма. Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, в пользу владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплачено страховое возмещение в размере сумма После выплаты страхового возмещения у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и страховой суммой.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен неверно, не учтен процент износа поврежденных деталей.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению, как постановленное с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением владельца фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением владельца фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79-80 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: бампер передний, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, смыватель правой передней фары, фонарь заднего хода, накладка задней двери.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации по полису ССС N0320781330. Страховая сумма по полису страхования составляет сумма

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, причинив механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована в наименование организации по полису ССС N0692169447.

Во исполнение обязательств по страховому полису ССС N0320781330 истцом наименование организации владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио выдано направление на технический ремонт в наименование организации (л.д.19 т.1). Владельцу автомобиля марка автомобиля полностью возмещен реальный ущерб (л.д.25 т.1). Согласно заказу-наряду от дата наименование организации произвело оплату восстановительных работ, произведенных наименование организации, в размере сумма (л.д.20-24 т.1).

наименование организации в адрес ответчика фио направлено предложение о возмещении ущерба (л.д.26 т.1). Ответчиком фио ущерб не возмещен.

Истцом наименование организации заявлено требование о взыскании с фио разницы между фактически произведенной страховой выплатой и страховой суммой по договору ОСАГО в порядке ст.1072 ГК РФ, поскольку размер ущерба, возмещенного владельцу автомобиля марка автомобиля фио в размере сумма, превышает размер страховой суммы по полису ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда фио, в размере сумма

В связи, с тем, что ответчиком фио оспорен размер произведенной страховой выплаты в размере сумма, суд, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в наименование организации, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа транспортного средства составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д.196-217).

В ходе судебного разбирательства судом также в качестве эксперта допрошен фио, который пояснил суду, что в ходе проведения исследования изучен материал дорожно-транспортного происшествия, заказ-наряд, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, ущерб по возмещению которых оплачен истцом, соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Эксперт при расчете основывался на среднерыночных ценах. Разногласия в стоимости связаны со стоимостью запасных частей, на которые страховщику станцией технического осмотра предоставлена скидка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что Постановлением Конституционного суда от дата из "Обзора практики Верховного суда РФ от дата о рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключен пункт 22, касающийся взыскания ущерба с учетом износа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма ( сумма - сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба без учета износа основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других".

В ходе рассмотрения дела ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было и судом не добыто, выводы судебной экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании подтвердили, что размер выплаченного страховщиком ущерба потерпевшему обоснован, отвечает объему выявленных в результате ДТП повреждений, стоимость замененных деталей не завышена.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика фио в пользу истца наименование организации является верным и изменению не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи