Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Костромина В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова Ш.Т. к Костромину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Костромина В.А. в пользу Раджабова Ш.Т. основной долг в сумме 518110, 60 руб, проценты в сумме 152465, 15 руб, комиссию в сумме 699, 99 руб.

Взыскать с Костромина В.А. госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 9912, 76 руб,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Костромину В.А. о взыскании 518 110, 60 руб. задолженности, 152 465, 15 руб. процентов и 699, 99 руб. комиссии.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ответчиком и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор от 16 июня 2013 года N *********************.

12 октября 2015 года ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "ДУБЛИЙ" свои права требования по кредитному договору, которые 20 июня 2017 года переуступлены Раджабову Ш.Т.

В нарушение обязательств, принятых по кредитному договору, ответчик с 14 апреля 2014 года перестал осуществлять платежи, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N 2-1160/18 исковые требования Раджабова Ш.Т. к Костромину В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на свое неизвещение о судебнм разбирательстве и нарушении правил подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал апелляционную жалобу, просил о её удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Барышникова Ж.П, также явившаяся в судебное заседание, просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Между ПАО "РОСБАНК" и Костроминым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 546 448, 09 руб. на срок до 10 июня 2015 года под 18,9 % годовых.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 26 декабря 2013 года, стороны определили, что споры по искам ПАО "РОСБАНК" к Костромину В.А. подлежат рассмотрению *** районным судом г. ***.

12 октября 2015 года ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "ДУБЛИЙ" права требования по кредитному договору, которые 20 июня 2017 года переуступлены Раджабову Ш.Т.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Аналогичная возможность закреплена в положениях частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах исковое заявление Раджабова Ш.Т. к Костромину В.А. было предъявлено в Головинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

При этом Костромин В.А. был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о дате и времени разбирательства.

В частности, извещения суда первой инстанции о месте и времени судебных заседаний направлялись в адрес ответчика по адресу: ***, в то время, как адресом фактического проживания ответчика является: ***, указанный в дополнительном соглашении к договору от 14 июня 2013 года.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если ссылки на наличие нарушений правил подсудности содержатся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности в *** районный суд г. ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года - отменить.

Передать гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Костромину В.А. о взыскании задолженности, процентов и комиссии по подсудности в ********* районный суд г. ************.

Председательствующий:

Судьи: