Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Нуртдиновой Ромии Миникомиловны на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуртдиновой Ромии Миникомиловны к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N ГР.5.383.261, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу консультационные услуги и совершает комплекс юридических и иных действий, а именно подбор и бронирование требуемого заказчику объекта в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: адрес (этаж - 7, количество комнат - 2, площадь - 60,27 кв.м, условный номер - 383); ознакомление заказчика с документацией на жилой комплекс, с целью заключения заказчиком и правообладателем договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости. Согласно приложению N1 к договору, стоимость услуг по договору составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. В силу сложившихся семейных обстоятельств истец была вынуждена расторгнуть договор, в связи с чем, дата истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая указанный отказ незаконным, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с повторным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N ГР.5.383.261 от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснила суду, что стороной ответчика по состоянию на дата услуги по договору N ГР.5.383.261 от дата исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор оказания услуг N ГР.5.383.261, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу консультационные услуги и совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на: 1. Консультирование заказчика по вопросам, связанным с приобретением прав требования на объект, в том числе: порядку подписания договора приобретения прав требования, существенных условиях договора приобретения прав требования; 2. Подбор объекта, соответствующего требованиям заказчика, в пользу заказчика; 3. Ознакомление заказчика с документацией на жилой дом, в котором расположен объект; 4. Бронирование объекта в пользу заказчика на срок до дата. Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 2 приложения N1 к договору N ГР.5.383.261 от дата стоимость услуг по договору составляет сумма, согласно платежному поручению услуги истцом оплачены в полном объеме.

Согласно приложениям к договору N ГР.5.383.261 от дата N1"Выбор и бронирование объекта" и N2 "Акт приема-сдачи услуг" исполнитель осуществил консультирование заказчика по вопросам, связанным с приобретением прав требования на объект; подбор и бронирование объекта в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: адрес (этаж - 7, количество комнат - 2, площадь - 60,27 кв.м, условный номер - 383); на срок до дата включительно; ознакомил заказчика с документацией на жилой дом, в котором расположен объект. Приложения к договору подписаны сторонами.

Как следует из иска, в силу сложившихся семейных обстоятельств истец вынуждена расторгнуть договор, в связи с чем, дата истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований истца ответчиком незаконно отказано, что подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истца дата, к которому ответчиком приложен односторонний акт сдачи-приемки услуг по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец договор подписала, с его условиями была согласна, услуги по договору ответчиком были исполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг к договору, подписанным стороной истца.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N ГР.5.383.261 от дата заказчик обязан подтвердить с бронированием объекта, подписав приложение "Выбор и бронирование объекта" к договору.

В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязуется принять у исполнителя услуги, оказанные согласно договора, в день подписания приложения "Выбор и бронирование объекта" к договору.

В п. 2.3 договора указано, что договор считается исполненным надлежащим образом, а услуги по нему оказанными добросовестно и в полном объеме, с момента подписания заказчиком приложения "Выбор и бронирование объекта" к договору.

Согласно п. 4.1 договора в случае несоблюдения заказчиком любого из обстоятельств, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.5 договора, и (или) по истечение срока, установленного приложением "Выбор и бронирование объекта", исключительное право заказчика на заключение договора приобретения прав требования по указанной в приложении к договору цене прекращается, в результате чего заказчик утрачивает право на заключение договора приобретения прав требования. При этом услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431, 781, 782, 789 ГК РФ, ст. ст. 13,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании нарушений со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, ответчиком наименование организации представлены доказательства о выполнении конкретных действий, направленных на исполнение договора от дата, договор и акт сдачи-приемки услуг к договору были истцом подписаны, с условиями договора истец была ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, исполнителем наименование организации в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, а именно: по консультированию заказчика по вопросам, связанным с приобретением прав требования на объект, в том числе: порядку подписания договора приобретения прав требования, существенных условиях договора приобретения прав требования; по подбору объекта, соответствующего требованиям заказчика, в пользу заказчика; заказчик ознакомлена с документацией на жилой дом, в котором расположен объект; наименование организации совершены действия по бронированию объекта в пользу заказчика на срок до дата. При этом заказчик согласилась с подбором и бронированием объекта на указанный срок, подписав приложение N 1 к договору (л.д.10).

Установив, что договор исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что акт сдачи-приемки услуг подписан ответчиком в одностороннем порядке, судом правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг к договору N ГР.5.383.261 от дата (приложение N 2 к договору), подписанный истцом (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки услуг нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку устанавливает момент окончания услуги началом ее исполнения, лишает потребителя права отказаться от договора, также предъявить претензии по качеству оказанных услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не указала, какие-именно услуги по договору N ГР.5.383.261 от дата ей не оказаны, а также не заявляла о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Между тем, согласно материалам дела истцом подписаны приложения N 1 и N 2 к договору N ГР.5.383.261 от дата, согласно которым исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором (л.д.10, 11).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, также не является основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдиновой Ромии Миникомиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: