Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фенот Е.В. по доверенности Белозерова И.И... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фенот Е.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении расходов, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации за фактически потраченное время, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании аннулировать задолженность отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фенот Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика понесенные истцом транспортные расходы в сумме 1 408 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб, почтовые расходы 64 руб. 71 коп, расходы по оплате медицинской помощи в размере 1 200 руб, расходы на лекарства в сумме 393 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 69 коп, компенсации за фактически потраченное время в размере 15 000 руб, штрафа, обязании ответчика аннулировать задолженность истца и Маркиной В.В. по оплате потребленной электроэнергии, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 180 Павло-Посадского района Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" солидарно с Кожевниковой Ю.Г, Маркиной В.В, Фенот Е.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии и пени в общем размере 27 043 руб. 81 коп, 30 марта 2017 г..судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями в отношении его исполнения от Кожевниковой Ю.Г, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 180 Павло-Посадского района Московской области от 10 ноября 2017 г..в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" солидарно с должников Маркиной В.В, Фенот Е.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2010 года по 01 ноября 2016 года в размере 18 732 руб. 05 коп, пени в сумме 7813 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1048 руб. 02 коп, всего 27 593 руб. 64 коп, 21 мая 2018 г..судебный приказ отменен, 25 ноября 2017 г..ПАО "Мосэнергосбыт" предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с Маркиной В.В. и Фенот Е.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере 18732 руб. 05 коп, пени 7813 руб. 57 коп, расходов по оплате госпошлины 1048 руб. 02 коп. Ответчиком необоснованно произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу Московская обл, г..Павловский Посад, ул. Фрунзе, д. 14, кв. 1 поскольку указанное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, Маркина В.В. проживала в комнате N 5 до 07 апреля 2015 года, Фенот Е.В. проживала в комнате N 5 до 14 апреля 2015 г, комнаты были оборудованы раздельными приборами учета электроэнергии, о чем ответчику должно было быть достоверно известно. Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период с 07.04.2015 по 01.11.2016 являются неправомерными, поскольку Маркина В.В. и Фенот Е.В. в указанный период времени в квартире не проживали, соответственно, электроэнергию не потребляли.

Кроме того, в соответствии со справкой от 29 декабря 2017 г, выданной ответчиком, Маркина В.В. задолженности по оплате электроэнергии перед АО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 25 июня 2015 г..не имеет. До 17 апреля 2014 г..Фенот Е.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем не обладала достаточным объемом полномочий для заключения договора на поставку электроэнергии, в связи с чем оснований для ее привлечения к ответственности не имелось, кроме того, не относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, соответственно, не обязана была производить оплату коммунальных услуг. Произведенный ответчиком расчет задолженности не содержит сведений относительно адреса поставки электроэнергии. Во исполнение ранее вынесенного судебного приказа, со счета Фенот Е.В. произведено списание денежных средств в размере 4308 руб. 47 коп, неправомерными действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, а также в связи с необходимостью получения информации относительно обоснованности произведенного расчета задолженности, разрешения вопрос об отмене судебных приказов истец была вынуждена понести транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг. В связи с причинением морального вреда истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понести расходы на приобретение лекарств.

Представитель истца Фенот Е.В. по доверенности Белозеров И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Масленникова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Фенот Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Фенот Е.В. по доверенности Белозеров И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Фенот Е.В. - Белозеров И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Фенот Е.В, представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фенот Е.В. - Белозерова И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Фенот Е.В. в период времени, начиная с 15 июня 2010 года была зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: Московская обл, г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, д. 14, кв. 1, где занимала, как указала истец, комнату 5. Согласно выписке из домовой книги истец снята с регистрационного учета по указанному адресу 14 апреля 2015 года. В целях проведения взаиморасчетов, в том силе, оплаты за потребленную электроэнергию по указанному адресу 01 января 2000 г. установлен прибор учета СО-505 N 740760 и открыт лицевой счет N 17077-029-52.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с сентября 2010 года по март 2015 года по лицевому счету N 17077-029-52 имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 173,85 руб. Указанная задолженность возникла в период регистрации Фенот Е.В. в вышеуказанном жилом помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фенот Е.В, поскольку доказательств внесения соответствующей оплаты за потребленную электроэнергию в указанный период не представлено, оснований для аннулирования задолженности, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг в соответствии с договором энергоснабжения, сведений об отключении электроэнергии, соответствующих обращений абонента по качеству предоставляемой услуге в расчетном периоде не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 69 коп, поскольку указанные денежные средства были списаны со счета истца по вступившему в законную силу судебному приказу и после его отмены в связи с несогласием с порядком исполнения, денежные средства были возвращены на счет истца.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о его необоснованном вынесении или об отсутствии задолженности, поскольку отмена судебного приказа законодателем связана с несогласием с процедурой исполнения.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств причинения морального вреда, в том числе, как потребителю в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинской помощи, а также расходов, понесенных на приобретение лекарств.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Фенот Е.В. - Белозерова И.И. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фенот Е.В. - Белозерова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи