Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ОМЕГА" Веденкиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Ломоносова С.С. ущерб в размере 1 316 774,54 руб, почтовые расходы 556,80 руб, штраф 658 387,27 руб, госпошлину 1 584 руб. а всего 1 997 302,61 руб.

Взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Омега", ПАО "Авгур Эстейт", АО "Мосводоканал" о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 316 744,54 руб, расходы на оценку ущерба 15 000 руб, почтовые расходы 556,80 руб, указывая, что 27 июля 2017 года в результате засорения центральной канализации квартира, принадлежащая истцу по адресу: ***, была затоплена фекальными водами, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в указанном размере. У истца заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Омега" в зоне ответственность которой находится центральный стояк канализации.

Представитель истца Ломоносова С.С. - Ломоносов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "ОМЕГА" Куликова Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" Барков А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Ломоносов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации причинённого ущерба просит представитель ответчика ООО "УК "ОМЕГА" Веденкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "УК "ОМЕГА" по доверенности и ордеру Дащинский Б.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ломоносова С.С. по доверенности Ломоносов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Тарлыков Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Ломоносов С.С, представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 93).

Истцом 04 ноября 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Омега".

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к договору

В силу п. 13.8 приложения к договору, на управляющую компанию возлагается обязанность по контролю состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.5. договора также предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

27 июля 2017 года в результате засорения центральной канализации квартира, принадлежащая истцу по адресу: ***, была затоплена фекальными водами, в результате чего его имуществу истца причинен ущерб в указанном размере.

Как указывает истец, затопление принадлежащей ему квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Омега" обязанностей по договору управления домом.

ООО "УК "Омега", возражая против доводов истца, указало, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора центральной канализации, что находится в зоне действия застройщика ПАО "Авгур Эстейт" и АО "Мосводоканал".

По ходатайству ответчика ООО "УК "Омега", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО НТЦ "Союзэксперт" причиной затопления жилого помещения, распложенного по адресу: г***, фекальными водами 27 июля 2017 года является засор системы канализации, наиболее вероятным местом возникновения засора канализации является канализационный стояк от лежака, расположенного по адресу: г***, до уровня квартиры истца.

Заключение экспертов суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперты имеют необходимый стаж и образование, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ломоносова С.С. и взыскании с УК "ОМЕГА" в счет возмещения ущерба 1 316 774, 54 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 658 987, 27 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 556,80 руб, и государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК "ОМЕГА" - Веденкиной Н.В. о необоснованности представленного истцом отчета об оценке стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств опровергающих представленный истцом отчет суду ответчиком предоставлено не было.

При этом представитель ответчика был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного имущества, однако на осмотр не явился, замечаний относительно объемов и характера повреждений не указал.

Доводы апелляционной жалобы, что в стоимость подлежащего возмещению ущерба включено и находившееся в квартире имущество, которое не отражено в акте осмотра, составленном после залива, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из актов осмотра квартиры составленных 27 июля 2017 года, все указанное имущество поименовано в актах осмотра как поврежденное.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у оценщика необходимого для проведения оценки образования, опровергаются представленными в материалах дела сведениями о лице, производившем оценку, согласно которых Куркин Э.А. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеет диплом о профессиональной переподготовке МГТУ "МАМИ" на право ведения профессиональной деятельности ф сфере Оценки стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации в НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы по направлению "Оценочная деятельность" (л.д. 34).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ОМЕГА" Веденкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи