Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска истец указал, что дата при рассмотрении в Замоскворецком районном суде адрес иска фио к наименование организации сторонами по делу достигнуто мировое соглашение, по которому наименование организации выплатило фио денежные средства в размере сумма. дата фио обжаловала судебное постановление об утверждении мирового соглашения, на тот момент исполненного наименование организации, в результате чего определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела в иске фио к наименование организации отказано. При этом фио до настоящего времени не возвратила наименование организации уплаченные ей по мировому соглашению денежные средства, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата при рассмотрении в Замоскворецком районном суде адрес иска фио к наименование организации сторонами по делу достигнуто мировое соглашение, по которому наименование организации выплатило фио денежные средства в размере сумма.

дата фио обжаловала судебное постановление об утверждении мирового соглашения, на тот момент исполненного наименование организации, в результате чего определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела в иске фио к наименование организации отказано, решение вступило в законную силу.

фио до настоящего времени не возвратила наименование организации уплаченные ей по мировому соглашению денежные средства в размере сумма.

Разрешая по существу заявленные требования, учитывая, что фио не выполнена обязанность по возврату истцу денежных средств после отмены судебного постановления об утверждении мирового соглашения, и что правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма не имеется, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судебная коллегия полагает, что поскольку совокупности таких условий в рассматриваемом споре не усматривается, так как спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, заявленная ко взысканию сумма по своей правовой сути не является неосновательным обогащением, в том смысле, который вкладывает в него закон.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку при рассмотрении дела по иску фио к наименование организации после отмены определения об утверждении мирового соглашения, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, истец имеет право в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, а заявленные наименование организациив настоящем деле требования подлежали рассмотрению в ином судебном порядке ввиду прямого урегулирования поворота исполненного судебного постановления нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: