Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Войнаровского Р.О. по доверенности Закоуловой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Войнаровского Романа Олеговича в пользу Алпатова Алексея Игоревича задолженность в размере 40 000 руб, неустойку 8 000 руб, судебные расходы в размере 1 640 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Войнаровский Р.О. обратился в суд с иском к Алпатову А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб, внесенных в качестве предоплаты по Договору N94У, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме 40 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб, указав, что 09 июня 2016 г. между ним и ИП Алпатовым А.И. был заключен договор N94У об оказании услуг по организации хостинга для сайта и регистрации доменного имени, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по внедрению CRM системы на базе vTiger CRM 6.4 rus в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить услуги в полном объеме.

09 июня 2016 г. истцом внесена предоплата в сумме 40 000 руб, в соответствии с п. 2.2 договора, однако ответчик в установленный договором срок (в течение 21 дня с момента внесения предоплаты) услуги по договору не оказал. Указанная в договоре система не работает и не доступна онлайн, домен заказчику не передан.

21 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленным иском, Алпатов А.И. подал встречное исковое заявление к Войнаровскому Р.О, в котором просил взыскать с Войнаровского Р.О. оплату по договору N 94У от 09 июня 2016 г. в сумме 40 000 руб, неустойку, предусмотренную п. 4.3 Договора N 94 У от 09 июня 2016 г. в сумме 8 000 руб. и судебные издержки в сумме 103 340 руб, указав, что 09 июня 2016 г. Войнаровский Р.О, внеся предоплату по договору N94У от 09 июня 2016 г. в сумме 40 000 руб, в нарушение п. 1 Приложения N 1 к договору, не предоставил в распоряжение исполнителя необходимые доступы к системе (ftp. доступ к базе).

С целью надлежащего исполнения договора Алпатов А.И. предложил иной вариант выполнения работ, по которому сторонами достигнуто соглашение.

13 июня 2016 г. Алпатовым А.И. был создан аккаунт на "timeweb", на котором в последующем велась вся дальнейшая разработка программы. При создании аккаунта, заказчик был уведомлен о необходимости оплаты данного хостинга через 10 дней с момента его существования, однако Войнаровский Р.О. хостинг не оплатил, ввиду чего Алпатову А.И. пришлось самостоятельно вносить денежные средства за работу сайта.

09 июня 2016 г. Алпатов А.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем 30 июня 2016 г. в адрес Войнаровского Р.О. было направлено письмо об окончании работ с приложением отчета о проделанной работе.

В период с 30 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. заказчиком проводилось тестирование системы и программы, проходили обсуждения тестируемого продукта, в рамках обсуждений были внесены коррективы в программу, с учетом пожеланий Заказчика, о чем 13 июля 2016 г. направлен соответствующий отчет. При этом требования заказчика о внесении изменений и дополнений в программу коррективов, выходили за рамки заключенного Договора и Технического Задания.

Кроме этого, ранее стороны пришли к соглашению о создании хостинга на сайте "timeweb" в рамках названного соглашения, Заказчику было сообщено о необходимости Оплаты данного хостинга. Исполнителем неоднократно сообщалось о необходимости оплаты и о возможности блокировки системы в случае отсутствия оплаты, однако данные сообщения также были проигнорированы Войнаровским Р.О... Кроме того, ответчик по встречному иску уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ и в добровольном порядке задолженность перед Алпатовым А.И. погашать не желает.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года исковое заявление Войнаровского Р.О. к Алпатову А.И. о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в суд.

Представитель истца по встречному иску Тамарова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Войнаровский Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит жалобе представителя истца Войнаровского Р.О. по доверенности Закоулова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Алпатова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что 09 июня 2016 г. между ИП Алпатовым А.И. и Войнаровским Р.О был заключен Договор N 94У, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель (ИП Алпатов А.И.) обязался оказать услуги по внедрению CRM системы на базе vTiger CRM 6.4 rus Войнаровскому Р.О. в объеме, на условиях, в срок и согласно техническому заданию, согласованных сторонами в Приложении к договору.

Согласно п. 1.2. Договора заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 -2.3. Договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости услуг, указанной в приложении, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50% от стоимости услуг, указанной в приложении, заказчик оплачивает исполнителю в течение 4 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно Приложению N 1 к договору от 09 июня 2016 г. общая стоимость услуг согласована сторонами в сумме 80 000 руб..

В соответствии с условиями Договора 09 июня 2016 г. заказчиком Войнаровским Р.О. была внесена предоплата в сумме 40 000 руб, однако, как указывает Алпатов А.И. в своем исковом заявлении, в нарушение п. 1 Приложения N 1 к договору, ответчик не предоставил в распоряжение исполнителя необходимые доступы к системе (ftp. доступ к базе).

С целью надлежащего исполнения Договора исполнителем предложен иной вариант выполнения работ: создать аккаунт на Хостинге "timeweb" в сети Интернет, с последующим оформлением данной программы на заказчика, либо перенесением информации на сервер Заказчика. Условия выполнения работ согласованы сторонам и в Приложении N1 к договору. 13 июня 2016 г. исполнителем был создан аккаунт на "timeweb" (Приложение N 2), на котором в последующем велась вся дальнейшая разработка программы. При создании аккаунта, Заказчик был уведомлен о необходимости оплаты данного Хостинга через 10 дней с момента его существования, однако свои обязательства по оплате хостинга Войнаровский Р.О. не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. договора, по окончании исполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику результат услуг в том виде, в котором предусмотрено в Приложении к Договору. После передачи результата Услуг устанавливается период опытной эксплуатации Заказчиком результата услуг сроком в 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора 30 июня 2016 г. истцом в адрес Войнаровского Р.О. было направлено письмо об окончании работ с приложением отчета о проделанной работе. В период с 30 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. заказчиком проводилось тестирование системы и программы. Исполнителем по требованию Заказчика были внесены изменения, о чем 13 июля 2016 г. был направлен соответствующий отчет.

В соответствии с п. 3.2. Договора по окончании периода опытной работы эксплуатации Исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг.

В силу пп. 3.3 -3.4 Договора Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки услуг, либо в этот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг.

Если по окончании 5 рабочих дней заказчик не подписал Акт сдачи-приемки услуг или не предоставил мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в полном объеме, Акт сдачи-приемки услуг считается подписанным Заказчиком.

25 июля 2016 г. Войнаровскому Р.О. был передан акт сдачи-приемки работ, однако в установленный договором срок последний его не подписал, в связи с чем 28 августа 2017 г. Алпатов А.И обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате услуг по договору не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции нашел исковые требования Алпатова А.И. о взыскании с ответчика Войнаровского Р.О. задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Алпатова А.И. о взыскании с ответчика Войнаровского Р.О. неустойки, суд первой инстанции исходил из пункта 4.3 договора, которым установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, предусмотренной разделом 2 настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, неустойка не должна превышать 10% от стоимости услуг.

Проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Войнаровского Р.О. в пользу Алпатова А.И. пени в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с Войнаровского Р.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Войнаровского Р.О. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 640 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску неоднократно извещался по указанному им в исковом заявлении адресу, в том числе, о времени и месте судебного заседания 31 октября 2018 года, однако извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик по встречному иску не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о том, что Алпатов А.И. свои обязательства по договору не исполнил, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которым работы были проделаны в соответствии с Техническим заданием.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что заказанные ответчиком по встречному иску услуги предназначены для обеспечения его деятельности по заключению и исполнению сделок с клиентами, что исключает возможность потребления результата услуг в потребительских целях.

Таким образом, решение суда должно быть признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

*****

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: