Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шалапа Ольги Ярославовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалапа Ольги Ярославовны к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалапа О.Я. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 43200 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2017 года работала в ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" специалистом по кадрам общего отдела. 23 апреля 2018 года в результате психологического давления, она написала заявление об увольнении. Приказом N 45-ук от 23 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным и причинившим ей моральные и нравственные страдания, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Шалапа О.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шалапа О.Я, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.136), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в ее отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Каверину С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 01 августа 2017 года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 287, в соответствии с которым Шалапа О.Я. занимала должность специалиста по кадрам в общем отделе (л.д.54,55-59).

Приказом N 39-ОЖ от 09 апреля 2018 года истцу во исполнение ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 16 апреля 2018 года по 23 июня 2018 года (л.д.72).

23 апреля 2018 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 23 апреля 2018 года (л.д.73).

Приказом N 45-ук от 23 апреля 2018 года трудовой договор от 01 августа 2017 года N 287 расторгнут, Шалапа О.Я. уволена 23 апреля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена, 23 апреля 2018 года (л.д.74), в тот же день истцу выдана трудовая книжка (л.д.75-76).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования Шалапа О.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказанном на нее давлении со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению, а как следствие, и причинения ей моральных и нравственных страданий незаконным увольнением, которое в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у истца отсутствовало намерение на продолжение трудовых отношений, что усматривается из претензии истца от 27 апреля 2018 года, в которой, она требовала расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторона по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка истца в обоснование своей позиции о незаконности увольнения на поданную ей 27 апреля 2018 года претензию, в том числе содержащую в себе, требование об отзыве поданного ею 23 апреля 2018 года заявления об увольнении по собственному желанию, не имеет правового значения, поскольку в данном случае стороны согласовали расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная претензия была подана после увольнения истца, поэтому не могла повлечь ни каких правовых последствий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, а также о том, что суд поверхностно и формально рассмотрел дело равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на субъективном мнении истца, в то время как суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапа Ольги Ярославовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи