Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием адвоката Купленского И.А.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Азаренкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Азаренкова В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "СК "Согласие", обратился в суд с иском к Азаренкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 317764 руб. 60 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 6377 руб. 65 коп.

В обосновании своего иска страховая компания указала, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу-цистерна 9639, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Истец выплатил владельцу поврежденного ТС страховое возмещение в размере 717764 руб. 60 коп. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который обязан возместить причиненный ущерб. Страховая компания ответчика произвела страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб, в связи с чем оставшуюся сумму должен возместить виновник.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Азаренков В.А. и представитель истца Купленский И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Азаренкова В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Азаренкова В.А. - адвокат Купленский И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6 под управлением Азаренкова В.А. и полуприцепа-цистерны 9639 под управлением водителя Макаренкова Е.Е.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Азаренковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп-цистерна 9639 получил механические повреждения.

Истец в рамках заключенного договора добровольного страхования ТС (переданных в лизинг) N ****** от 30 мая 2014 г, произвел выплату страхового возмещения ООО "Скания Лизинг" в счет возмещения причиненных механических повреждений полуприцепу-цистерне в размере 717764 руб. 60 коп. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом были представлены: акт осмотра ТС N **** (л.д.28-31), составленный ООО "РАНЭ-ЮФО", заказ-наряд N ***** от 03 февраля 2017 г. на сумму 717 764 руб. 60 коп. и акт выполненных работ N **** от 03 февраля 2017 г, составленные ООО "Демидово Трак Сервис" (л.д.35-36), платежное поручение N ***** от 10 марта 2017 г. о перечислении денежной суммы ООО "ХимАвтоЛидер" в ООО "Демидово Трак Сервис" (л.д.37), платежное поручение N ******* от 07 апреля 2017 г. о перечислении денежной суммы ООО "СК "Согласие" в ООО "ХимАвтоЛидер" (л.д.38).

Гражданская ответственность водителя Азаренкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего с размером причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Атлант Оценка".

Согласно заключению эксперта N А0-007/18 ООО "Атлант Оценка", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 9639 с учетом износа составляет 190780 руб. 93 коп, без учета износа - 215903 руб. 90 коп.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем суд первой инстанции не принял представленные истцом доказательства фактических затрат: заказ-наряд N ***** от 03 февраля 2017 года, акт выполненных работ N **** от 03 февраля 2017 года, посчитав, что перечень деталей и работ, указанные в них, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие". Суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба полуприцепу-цистерне с учетом износа составил 190780 руб. 93 коп, без учета износа - 215903 руб. 90 коп. Указанный размер ущерба возмещен страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика оплаченные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35700 руб.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Атлант Оценка", представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в рамках данного спора, поскольку данный отчет об оценке произведен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Требований, основанных на отчете об оценке, не заявлялось. Помимо прочего, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика - не применимы.

Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, они должны были быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу - ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в максимальном размере, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой суммой в 400 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного по фактическим затратам (717 764,60 руб.), что составляет 317 764 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 377 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы из ООО "Атлант Оценка", которая не принята в качестве доказательства, в размере 35 700 руб, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Азаренкова Валентина Алексеевича в пользу ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 317 764 руб. 60 коп, расходы по госпошлине в размере 6 377 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: