Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1500000руб, причиненного ненадлежащим обеспечением охраны его здоровья в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК -19 УФСИН России по адрес, что привело к заболеванию его туберкулезом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч.б ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с п.126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от дата N 295 в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку. Осужденные в карантинных отделениях проходят обязательное медицинское обследование, включающее в себя осмотр врачами-специалистами, рентгенофлюорографическое и лабораторное исследования. Результаты обследования регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного.

Согласно приказа МВД РФ от дата N838 (срок действия до дата) " Об утверждении Инструкции о порядке оказания противотуберкулезной помощи лицам находящимся в местах содержания под стражей и отбывающим уголовные наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (УИС) МВД России" рентгенофлюорографическое обследование органов грудной клетки проводится: в СИЗО - при поступлении, а в дальнейшем каждые шесть месяцев; перед выбытием в ИУ, ЛПУ, ЛИУ, освобождением из под стражи, если после предыдущего обследования прошло более четырех месяцев; в ИУ, ЛПУ, ЛИУ: при поступлении, если осужденный не был ранее обследован рентгенофлюроографически или предыдущее обследование проведено более четырех месяцев назад, а в дальнейшем каждые шесть месяцев содержания; при освобождении, если предыдущее обследование проведено более четырех месяцев назад.

Рентгенофлюроографическое обследование в СИЗО, ИУ, ЛПУ ЛИУ УИС по медицинским показаниям проводится независимо от срока проведения предыдущего обследования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фиоИ осужден дата Волжским городским судом адрес по ст. 158 ч.2 п."в", ст.69 ч.5, УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес в период с дата по дата.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на установление ему диагноза "туберкулез легких" и полагал, что данное заболевание возникло у него вследствие ненадлежащего обеспечения охраны его здоровья в ИК-19 УФСИН России по адрес.

В судебном заседании установлено, что в период пребывания истца в ИК-19 УФСИН России по адрес ему ежегодно в учреждении проводились флюроографические исследования органов грудной клетки.

Так в ходе проведения профилактических мероприятий по ранней диагностики инфекционных заболеваний, а именно туберкулеза легких в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес дата фио было проведено флюроографическое исследование органов грудной клетки, в результате чего были выявлены изменения в легких. С целью дальнейшего обследования фио был направлен в специализированное учреждение ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по адрес, где согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N445 ему был поставлен диагноз "Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, МБТ (-) IA ГДУ". В настоящее время фио получает соответствующее лечение, находится под наблюдением медицинского персонала в филиале "Туберкулезная больница N1 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что санитарно-эпидемиологические мероприятия в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес проводились и проводятся в полном объеме. Указанные мероприятия включают в себя весь комплекс мер направленных на обеспечение надлежащих санитарных, материально-бытовых условий при отбывании наказаний осужденными, раннюю диагностику инфекционных заболеваний осужденных. Факт заражения туберкулезом легких в учреждениях уголовно -исполнительной системы адрес не установлен. Вспышек заболевания туберкулезом среди осужденных в период отбывания наказаний фио и предшествующий период в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес не зарегистрировано.

Исследовав и проанализировав представленные ответчиком выписку из медицинской карты фио в из филиала Туберкулезной больницы N1 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по адрес, справку из его личного дела, с учетом специфики заражения и протекания заболевания туберкулезом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание, на которое указывает истец в исковом заявлении, возникло у него в связи с содержанием в ФКУ ИК-19 УФСИН России по адрес, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями или бездействием должностных лиц исправительного учреждения, ровно, как и противоправность самих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство в апелляционной жалобе истца об истребовании доказательств в виде сведений из ТБ N 1 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по адрес, ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по адрес о периоде отбывания наказания истцом в ИК-19 и нахождении его на излечении в больнице, периоде выявления заболевания судебной коллегией отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценивает доказательства, имеющиеся в деле, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не истребовал указанные доказательства, действуя с учетом предоставленных суду правомочий по оценке доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно посчитав представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании, не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференции, не направил истцу копию протокола судебного заседания и возражений ответчика с приложенными документами, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении.

Более того, истец не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался, в связи с чем, нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замосковрецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи