Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3363/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Щербакова Э.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером: *, расположенного в здании с кадастровым номером *, по адресу: * и о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером: *,расположенного в здании с кадастровым номером *, по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков Э.В. обратился в суд с иском к ответчика Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росимущества по г. Москве об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное в здании с кадастровым номером *, по адресу: *, и признании права собственности на указанное нежилое помещение, обязании произвести действия по регистрации данных прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером *, расположен на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *.

Согласно данных ЕГРН,указанное нежилое помещение имеет площадь 30,7 кв.м, строение построено и введено в эксплуатацию в 1987 году.До настоящего времени чье либо право на объект капитального строительства никогда не регистрировалось. Он, истец, является членом гаражно-потребительского кооператива "Медик-В", добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. 01.04.2018г. он обратился к ответчику для получения государственной услуги "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникших до 01.01.1998г.

23.04.2018г. государственный регистратор Аббясов Н.Ф. уведомил его о приостановлении с 10.04.2018г. осуществления государственной регистрации.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, просит отменить приостановление государственной регистрации прав собственности в отношении объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером *, расположенного в объекте капитального строительства с кадастровым номером *, на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Щербакова Э.В. на указанное нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил п ризнать его право собственностина нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное в здании с кадастровым номером *, адрес: *, площадь 30,7кв.м.; признать незаконным и отменить Уведомление (Решение) от10.04.2018г. N77/005/225/2018-65,66 о приостановлении осуществлениягосударственной регистрации прав собственности в отношении объекта недвижимости нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером *, площадью нежилого помещения 30,7кв.м, по адресу: *; признать незаконным Уведомление (Решение) об отказе в кадастровом учете от 10.07.2018г. N 77/005/225/2018-65,66 в отношении указанного объекта недвижимости нежилое помещение (гараж); обязать управление произвести регистрацию права собственности Щербакова Э.В. на указанный объект и обязать заключить Управление Росимущество г. Москвы заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером *, занятый строением с собственником строения (гаража), возложив на Щербакова Э.В. обязанность по оплате кадастровых работ.

Представить истца Щербакова Э.В. по доверенности Федоров Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Спикерский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал,по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Представительответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности Маркин М.Ю. в судебном заседании в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Щербакова Э.В. по доверенности Федоров Г.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Щербакова Э.В. по доверенности Федорова Г.С, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорный объект с кадастровым номером *, расположен по адресу: *.

10 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Москве истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку какие-либо подлинные документы, свидетельствующие об отведении для строительства земельного участка, не представлены. Распорядительные документы о строительстве объекта, приемке и вводе в эксплуатацию построенного объекта, справки о присвоении адреса и документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта не представлены в дело правоустанавливающих документов. Не представлены документы, подтверждающие полномочия ГПК "Медик-В" распоряжаться имущественными правами в отношении вышеуказанного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой ; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ на указанный объект не представлена разрешительная и техническая документация, а также документы, подтверждающие факт владения и использования объекта в течение пятнадцати лет;строительство гаражей осуществлялось при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Как следует из исковых требований, согласно данным ЕГРН, спорное строение построено и введено в эксплуатацию в 1987 г, то есть строительство производилось в период действия законодательства РСФСР.

Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам в период действия законодательства РСФСР содержится в Постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 г. "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений".

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 г. "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" определено, что самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенными гражданами: без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта; с существенными отступлениями от проекта; с грубым нарушением основным строительных норм и правил.

В пунктах 5-7 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" указано, что кооперативным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В пункте 3 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" определено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее 10-дневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на строительство на отведенных им земельных участках.

В пункте 12 Примерного Устава указано, что строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Таким образом, как правильно указал суд, в отношении гаражей, в том числе и гаража с кадастровым номером * в соответствии с требованиями законодательства РСФСР необходимо было оформить акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей - стоянок; утвердить проект строительства гаражей; получить разрешение на строительство гаражей; заключить договор подряда на строительство гаражей.

Однако,вышеуказанная документация истцом не представлена, что свидетельствует о том, что объект с кадастровым номером * является самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в связи с давностным, открытым, непрерывным владением недвижимым имуществом, как своим собственным, законодательством РФ не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность следующих условий: добросовестность; открытость; непрерывность.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Отсутствие правовой возможности признать право собственности на самовольную постройку подтверждается и разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 5698/12, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Документы, представленные истцом, не подтверждают факт непрерывного владения и использования спорного объекта с кадастровым номером *.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности возникает в ситуации, когда гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, владеет имуществом в течение пятнадцати лет.

В подтверждение довода о праве владения и использования гаража, внесения паевого взноса в полном объеме,истец предоставил справку из ГСК "Медик-В".

Однако, данный документ, как правильно обратил внимание суд, сам по себе не подтверждает факт владения и использования гаража, внесения паевых взносов в полном объеме, поскольку: справка выдана 05.03.2018г, справка не содержат сведений о дате (периоде) внесения паевого взноса и размере паевого взноса в полном объеме.

Кроме того, ГСК "Медик-В" не уполномочено выдавать справки, подтверждающие (или опровергающие) факт внесения паевого взноса, поскольку гаражи, в том числе, спорный объект с кадастровым номером * были построены в период до регистрации ГСК "Медик-В".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГСК "Медик-В" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011 г, а объект капитального строительства с кадастровым номером * возведен в 1987 г. ГСК "Медик-В" не располагает документами, на основании которых можно сделать вывод о внесении паевого взноса в полном объеме.

Какие- либо платежные документы (чеки, платежные поручения, квитанции и др.) подтверждающие факт выплаченного пая, документы, подтверждающие, что именно истец, как законный владелец и фактический пользователь, нес бремя содержания данного гаража (оплачивал налог на имущество, коммунальные платежи, нес расходы по ремонту гаражей, благоустройству территории и пр.), стороной истца не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств.которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :