Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3369/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиона решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-95" об обязании осуществить ремонт, произвести зачет требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электролюкс РУС", ООО "Транссервис-95" об обязании осуществить ремонт, произвести зачет требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году истец приобрел духовой шкаф Electrolux, с гарантийным сроком службы 10 лет. В июне 2015 года духовой шкаф вышел из строя, после чего истец обратился в ООО "Транссервис-95" для диагностики неполадок и ремонта. ООО "Транссервис-95" нарушило максимальный срок ремонта товара, вместо 90 дней срок ремонта составил 1 год, после чего ответчик отказал истцу в проведении ремонта, указав на то, что проблема не имеет технического решения. Истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Электролюкс РУС" о замене духового шкафа Electroluxна товар этой же марки. В удовлетворении иска решением суда от 02 июня 2017 года было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы духового шкафа, по результатам которой установлено, что шкаф является ремонтнопригодным, сумма стоимости ремонта 22 200 руб.

С учетом изложенного, истец просит осуществить ремонт духового шкафа Electroluxв рамках заявки N от 19 мая 2015 года по цене 22 200 руб, уменьшить стоимость ремонта духового шкафа Electroluxна 22 200 руб, взыскать солидарно с ответчиков убытки 45 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб, штраф.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "Электролюкс РУС", ООО "Транссервис-95" фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Романов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика ООО "Электролюкс РУС" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Транссервис-95", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что фио в 2009 году приобрел духовой шкаф Electrolux, серийный номер.

19 июня 2015 года фио обратился в ООО "Транссервис-95" для диагностики неполадок и ремонта (л.д.).

Из акта ООО "Транссервис-95" от 19 апреля 2016 года следовало, что дефектов не установлено, проблема не имеет технического решения (л.д.).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении иска фио к ООО "Электролюкс РУС" об обязании заменить товар, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано.

В рамках данного дела проведена судебная техническая экспертиза ООО "МГБТЭ", согласно выводам которой выявлена неисправность платы интерфейса, сенсорной панели управления и модуля светодиодной подсветки спорного духового шкафа. Указанные дефекты являются значительными, возникли в результате несоблюдения правил эксплуатации товара (создание условий для воздействия токопроводящей, химически агрессивной жидкости на электронные компоненты изделия). Недостатки товара возможно устранить посредством замены электронных компонентов (плат/модулей). Согласно информации, предоставленной службой технической поддержки ООО "Электролюкс РУС" стоимость электронных компонентов составит 18 200 руб, услуги уполномоченных изготовителем Electrolux сервисных центров - в среднем 4 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 424, 454, 476 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 13, 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учел выводы вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым установлено, что заявленный случай не является гарантийным, так как возникшие неисправности являются эксплуатационными, а не производственными дефектами, и установив, что права истца как потребителя не нарушены, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истецссылается на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что заявленные требования сводятся к исполнению ООО "Электролюкс РУС" обязанности по обеспечению ремонта духового шкафа за пределами гарантийного срока. Возможность проведения ремонта духового шкафа подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, а не опровергает их. Ссылается также на злоупотребление правом ответчиком "Транссервис-95", указавшим в акте от 19 апреля 2016 года недостоверные сведения о невозможности ремонта духового шкафа.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года установлено, что проведена техническая экспертиза духового шкафа Electrolux EOK86030X, недостатки товара являются значительными, носят эксплуатационный характер. Недостатки в изделии могут быть устранены путем замены электронных компонентов, а также приведена их стоимость.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N адрес и адрес Москвы от 06 декабря 2016 года удовлетворены требования истца фио предъявленные к ООО "Транссервис-95" о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания выполнения работ, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка 750 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.

Указанным решением установлено, что 19 июня 2015 года заключен договор по ремонту духового шкафа Electrolux, серийный номер. 16 апреля 2016 года ООО "Транссервис-95" составлен акт технического состояния, из которого следовало, что дефект не устранен, аппарат не может быть отремонтирован, проблема не имеет технического решения (л.д.).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Нормами п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя предъявить изготовителю, исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков в случае доказанности наличия производственных недостатков товара (результата работ), возникших до передачи его потребителю.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В данном случае по делу установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец ссылается в апелляционной жалобе по данному делу неприменимы.

Ремонтная организация ООО "Транссервис", принявшая на себя обязательство по ремонту и диагностике и не выполнившая их со ссылкой на неремонтопригодность товара понесла ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 адрес и адресМосквы от 06 декабря 2016 г. в виде взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда (л.д.).

Законных оснований для возложения обязанности по выполнению ремонта на организацию, специалисты которой признали такой ремонт для себя невыполнимым, о чем составили акт, не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора на ответчиков не может быть возложена обязанность по производству ремонта по указанной истцом цене 22 200 рублей, так как стоимость платного ремонта определяется ремонтной организацией.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Поскольку авторизованный сервисный центр изготовителя признал товар неремонтопригодным до истечения срока его службы, на изготовителя могла бы быть возложена ответственность за невыполнение предусмотренной ст. 6 Закона о защите прав потребителей обязанности по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей, установленная ст. 13 данного Закона в виде возмещения причиненных убытков.

Между тем, причинение истцу убытков в рамках настоящего дела не доказано. Истец ссылается на то, что его убытками является упущенная выгода, недополученная от сдачи в аренду квартиры по причине отсутствия в ней духового шкафа в период с 28.08.2016 г. по 28.05.2017 г. в размере 45 000 рублей. Однако, причинно-следственной связи между отсутствием в квартире духового шкафа и невозможностью сдать ее в аренду, либо уменьшением стоимости такой аренды, не установлено. Иных убытков ко взысканию не заявлено.

Отказ в удовлетворении требований об обязании осуществить ремонт, взыскании убытков, влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи