Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор страхования от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма,

Взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа 50 %, убытков сумма, расходов на юридические услуги сумма, указывая на то, что при открытии вклада в наименование организации дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования и оплачена страховая премия сумма под влиянием заблуждения относительно предмета договора страхования, при его заключении истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в связи с чем, она оплатила денежные средства на страховку, которая ей не нужна. В добровольном порядке ответчик отказал в расторжении договора и возврате страховой премии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверные выводы суда, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что при заключении договора страхования истцу была доведена полная информация об условиях страхования, переданы все документы по данному договору, волеизъявление истца было направлено на заключение договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что истец был введен в заблуждение, действия по заключению договора истцом совершены лично и направлены на достижение последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу норм ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования либо смерть застрахованного.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответа не получила.

Согласно условиям рассматриваемого судом договора страхования предусмотрено досрочное его расторжение по письменному заявленю страхователя (гл.9), в случае если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в данном случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, а договор считается прекратившим свое действие.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.ст. 10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что данное условие договора страхования противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, ответчик не доказал, что предоставил истцу, как потребителю страховой услуги, полную и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной ст.10 Закона о защите прав потребителей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится, в связи с чем, у истца есть право получить обратно вложенные денежные средства и расторгнуть договор, даже в случае пропуска ею 14 дней, предусмотренных условиями договора.

Удовлетворив в указанной части исковые требования, суд на основании ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 10000руб. с учетом требований разумности и соразмерности объему нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 4200руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные условия договора страхования предусматривающие возможность страхователя на отказ от договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая с возвратом страховой премии в полном объеме только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что услуга по договору истцу не была оказана, тогда как с заявлением о фактическом расторжении указанного договора истец обратилась в течение срока действия договора страхования с учетом условий о льготном периоде оплаты страхового взноса, оснований для отказа в расторжении указанного договора и возврата страховой премии у ответчика не имелось.

Разрешая спор о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что договор расторгнут по решению суда, в досудебном порядке вопрос оставался спорным, суд не усмотрел нарушений прав потребителя на удовлетворение требований в досудебном порядке.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и проверке в апелляционном порядке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи