Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N * от дата, заключенный между фио и ООО Страховая наименование организации,

- взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио страховую премию в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, просило признать недействительным договор и взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 %, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ею была оплачена страховая премия в размере сумма При этом фио заключила договор в наименование организации, будучи уверенной, что помещает денежные средства во вклад под проценты. фио является инвалидом * группы, что подтверждается справкой МСЭ. Согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали. В связи с чем фио направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, однако в удовлетворении обращения было отказано.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу (л.д. 35-38), полагая, что основания для признания договора страхования недействительной сделкой не имеется, поскольку истец при его подписании выразил добровольное согласие на его заключение, до заключения договора был полностью ознакомлен с достоверной и полной информацией о предоставляемых ему в рамках договора услуг, истец согласился со всеми положениями договоров.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что заключая договор страхования, истец была ознакомлена с условиями Программы страхования, следовательно знала о том, что инвестиционный доход не является гарантированным, т.е. была ознакомлена с тем, что положительного прироста базового актива, выплаты инвестиционного дохода при расторжении договора, а равно при завершении договора в связи с истечением срока его действия может вполне и не последовать в связи с отсутствием такового инвестиционного дохода, но будучи осведомленной об этом, истец все равно заключила договор страхования. Таким образом отсутствие предоставления информации об инвестиционном доходе не может относиться к существенным нарушениям договора, изложенных в ст. 450 ГК РФ, поскольку инвестиционный доход не является гарантированным, а следовательно страхователь, заключая договор не может рассчитывать на его получение; доводы истца, о том, что она является инвалидом, потому договор подлежит признанию недействительным, также не мог быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным, свое волеизъявление на его заключение истец выразил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Программе страхования "Управление капиталом +" п.2 лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *.

Истцу был выдан Договор страхования в виде Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N * от дата с программой "Управления капитал +" на следующих условиях.

Страховая премия по Договору страхования составила сумма, которую истец внесла в офисе Банка единовременно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N * о: дата

Срок действия Договора Страхования составляет три года.

В соответствии с Договором страхования страховыми случаями признаются:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования;

- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия Договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая произошедшего в период действия Договора страхования, за исключением событий указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

Коэффициент участия : 20,00%.

На основании раздела VIII Договора страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью, (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и рыночные активы в зависимости от указанного в Договоре страхования направления инвестирования. При наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате Страхователю или Выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Истцом была представлена справка * о том, что фио является инвалидом * группы бессрочно, инвалидность установлена с дата, то есть до даты заключения договора.

Истец указывает, что согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали, обнаружив указанное условие, истец направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, в удовлетворении требования о возврате страховой премии было отказано.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является недействительным с момента его заключения и страховая премия в размере сумма подлежит возврату истцу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор является действующим, что истец была принята на страхование, суд нашел их неубедительными, поскольку при наступлении страхового случая у компании имелись основания для отказа в выплате.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение требований судом отклонены, поскольку нарушений прав потребителя судом при рассмотрении настоящего спора установлено не было. При заключении договора истец сообщила ответчику, что инвалидом не является, до вынесения настоящего решения страховая компания считала договор действующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заключаются в оспаривании выводов суда о значении информации об инвестиционном доходе. По мнению представителя ответчика, такая информация не может относится к существенным нарушениям договора, изложенным в ст. 450 ГК РФ, поскольку инвестиционный доход не является гарантированным, а следовательно страхователь, заключая договор не может рассчитывать на его получение. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как основанием к удовлетворению иска являлись другие обстоятельства- наличие у истца инвалидности, лишающей ее права на получение страховой выплаты.

С утверждениями представителя ответчика о том, что право на выплату будет рассмотрено страховщиком после наступления страхового случая, правом на иск о недействительности договора в случае предоставления страхователем ложных сведений обладает страховщик, а не истец, коллегия также не согласна. Самим договором предусмотрено, что наличие установленной инвалидности исключает действительность договора, что и было применено судом при вынесении решения. Кроме того, фио ссылалась на то, что при подписании договора действовала в этой части под влиянием заблуждения, не знала об указанном ограничении. С учетом установленных по делу обстоятельств примененные судом правовые последствия коллегия признает верными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную юридическую оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: