Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рощина В.И. по доверенности Куклина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощина В.И. к ООО "РПК" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Рощин В.И. обратился в суд с иском к ООО "РПК" о взыскании 60 000 руб. задолженности, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 33 708 руб. расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 13 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 4505/17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец оплатить их. Перечень юридических услуг предусмотрен в подпунктах "А", "Б" пункта 1.2. Договора:

А) Устная консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и / или иных документов правового характера. Б) Представление интересов в суде первой инстанции (до вынесения решения).

Фактические обязанности ответчика заключались в подготовке и подаче иска Рощина В.И. к ООО МКК "МБР Развитие групп" в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности, представление интересов.

В силу пунктов 6.1, 6.2. Договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб, из которых 35 000 руб. оплачивается за услуги, оказанные по подпункту "А", 25 000 руб. - подпункту "Б".

14 июня и 05 июля 2017 года истец произвел оплату юридических услуг на общую сумму 60 000 руб, в подтверждение чего ответчиком выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам.

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года иск Рощина В.И, подготовленный ООО "РПК", оставлен без движения на срок до 25 сентября 2017 года.

Причиной оставления иска без движения послужило не представление подлинников договора займа от 27 января 2013 года N 1701-266 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 января 2017 года N 266.

21 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении Договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Претензия не исполнена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N 2-1100/2018 исковые требования Рощина В.И. к ООО "РПК" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании акта от 15 июня 2017 года истец принял у ответчика услуги, предусмотренные подпунктом "А" пункта 1.2. Договора.

Невозможность исполнения услуг по подпункту "Б" обусловлена виной самого истца, который не предоставил в распоряжение ответчика необходимые документы и отказался от услуг до истечения срока устранения недостатков иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2019 года явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг (л.д.21-22).

Согласно пункту 1.2. Договора, перечень юридических услуг включает: А) Устную консультацию, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и / или иных документов правового характера. Б) Представление интересов в суде первой инстанции (до вынесения решения).

Фактические обязанности ответчика заключались в подготовке и подаче в Останкинский районный суд г. Москвы иска Рощина В.И. к ООО МКК "МБР Развитие групп" о взыскании задолженности, представление интересов.

Пунктами 6.1, 6.2. Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб, из которых 35 000 руб. оплачивается за услуги по подпункту "А", 25 000 руб. - подпункту "Б".

14 июня 2017 года истцом оплачено 35 000 руб, 05 июля 2017 года - 25 000 руб, в подтверждение чего ответчиком выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам N 1103, 153 (л.д.23).

15 июня 2017 года подписан акт об оказании юридических услуг, по которому истец принял услуги ответчика по подпункту "А" пункта 1.2. Договора, подтвердил стоимость данных услуг в размер 35 000 руб. и отсутствие претензий (л.д.57).

Учитывая принятие результата юридических услуг по подпункту "А" пункта 1.2. Договора, исковые требования истца в данной части заявлены необоснованно.

При этом следует отметить, что истец не только принял услуги, но и после этого произвел оплату стоимости оставшихся услуг, тем самым подтвердив возможность передачи иска на рассмотрение в суд.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года иск Рощина В.И, подготовленный ООО "РПК", оставлен без движения на срок до 25 сентября 2017 года (л.д.26).

Причиной оставления иска без движения послужило не представление подлинников договора займа от 27 января 2013 года N 1701-266, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 января 2017 года N 266.

16 сентября 2017 года, то есть до истечения срока оставления иска без движения, между истцом и ООО "Центр" заключен договор об оказании юридических услуг N 200653 (л.д.27-28).

Предметом указанного договора являлась подготовка претензии к ООО "РПК", жалоб в правоохранительные органы (прокуратура, ОВД), иска, ходатайств и проведение консультации.

21 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении Договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которая не исполнена (л.д.15-18).

В соответствии с уведомлением о вручении простого письма, претензия получена представителем ответчика 26 сентября 2017 года, о чём имеется соответствующая расписка (л.д.19-20).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года иск Рощина В.И, подготовленный ООО "РПК", возвращен заявителю по причине не устранения его недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что истец отказался от услуг ООО "РПК" на стадии исполнения подпункта "Б" пункта 1.2. Договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований в данной части без удовлетворения.

При этом необходимо учитывать, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов ООО "РПК" на представление интересов Рощина В.И. в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РПК" в пользу Рощина В.И. 25 000 руб. нельзя признать законным.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, наличия нравственных переживаний истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с взысканием с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. задолженности по Договору, размер штрафа составляет 15 000 руб. (5 000 + 25 000 = 30 000; 30 000 : 2 = 15 000).

В статьях 88, 94 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу, представлена копия договора от 16 сентября 2017 года N 200653, кассовый чек от 16 сентября 2017 года и справка (л.д.27-29,38).

Согласно пункту 1.2. договора от 16 сентября 2017 года N 200653, ООО "Центр" обязался оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, жалоб в правоохранительные органы, иска и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16 сентября 2017 года N 200653, стоимость услуг ООО "Центр" составляет 33 708 руб. Оплата стоимости услуг произведена истцом в полном объеме.

В связи с тем, что такие услуги, как подготовка жалоб в прокуратуру, ОВД и т.д, не относятся к разрешению спора по настоящему делу, их стоимость подлежит исключению из судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дела, объем удовлетворенных требований и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО РПК" в пользу Рощина Валерия Ивановича денежные средства в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: