Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к адрес "ВСК" о признании недействительным пункт договора ипотечного страхования, признании наступившего события страховым случаем, выплате страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о признании недействительным пункт 4.8 Договора ипотечного страхования N 160Н1IPDV1114 от 17.03.2016 г. и пунктов 5.2.8, 9.3.2. Правил N 119 Комплексного ипотечного страхования от 18.02.2016 г.; признании страховым случаем смерть фио; взыскании страховой выплаты в размере сумма, часть которой, в сумме задолженности по кредитному договору N 200256/16 от 18.02.2016 г. на дату вынесения решения, подлежит выплате в пользу наименование организации, а разница между страховой суммой и суммой, выплаченной банку, подлежит взысканию в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей;взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указала, что 17.05.2016 г. между фио и адрес "ВСК" был заключен договор N 160Н1IPDV1114 ипотечного страхования во исполнение кредитного договора N 200256/16 от 18.02.2016 г, в соответствии с Правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 18.02.2016 г. Выгодоприобретателем первой очереди по данному договору указан наименование организации, второй очереди - наследники по закону.

Срок действия договора был определен с 17.03.2016 г. по 10.02.2026 г, по страховому риску, в том числе, смерть застрахованного лица от несчастного случая.

17.11.2017 г. фио трагически погиб. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что на дату страхового случая срок договора страхования истек. Полагая отказ в выплате ей страхового возмещения незаконным, обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица - наименование организации, ЗАГС адрес, ЦБ РФ, - своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица фио, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица - наименование организации, ЗАГС адрес, ЦБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя адрес "ВСК", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с договорами страхования. Так, согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.944 п.1 ГК РФ, существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 г. между фио и адрес "ВСК" был заключен договор N 160Н1IPDV1114 ипотечного страхования во исполнение кредитного договора N 200256/16 от 18.02.2016 г, в соответствии с Правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 18.02.2016 г, выгодоприобретателем по данному договору первой очереди указан наименование организации, второй очереди - наследники по закону, к которым отнесены истица и двое несовершеннолетних детей фио

Пунктом п.3.1.1 Договора ипотечного страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования.

Согласно п. 5.1 Договора страхования, срок действия договора был определен с 17.03.2016 г. по 10.02.2026 г.

После смерти фио, наступившей 17.11.2017 г, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховой случай произошел не в период действия договора страхования.

Из пункта 4. 8 Договора ипотечного страхования между сторонами следует, что страховые взносы подлежат уплате в рублях по курсу Центрального Банка России по день оплаты. В случае неуплаты страхового взноса в указанные сроки, договор прекращается с 1-го дня неоплаченного периода.

Пунктом 5.2.8 Правил N 119 Комплексного ипотечного страхования от 18.02.2016 г. предусмотрено, что при оплате страховой премии в рассрочку неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный Договором срок его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявления об отказе от Договора страхования с время для, следующего за днем окончания установленного Договором срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок.

Согласно п. 9.3.2 Правил, в случае неуплаты Страховщиком страховых взносов в установленные Договором сроки в размере, в порядке, предусмотренном в п. 5.2.8 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Договор страхования прекращается на следующий день без последующего письменного уведомления.

Обращаясь в суд, фио просила признать недействительным пункт 4.8 Договора ипотечного страхования N 160Н1IPDV1114 от 17.03.2016 г. и пункты 5.2.8, 9.3.2. Правил N 119 Комплексного ипотечного страхования от 18.02.2016 г, в связи с их противоречием действующему законодательству, поскольку договор страхования может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 и 2 ст.450 ГК РФ), а неуплата страховой премии в установленные договором сроки не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа ( ст.450,451 ГК РФ).

По мнению истца, без подписания сторонами соглашения о расторжении договора, либо без письменного уведомления страхователя об одностороннем досрочном прекращении договора, прекращение договора страхования является незаконным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что стороны, заключая Договор страхования, согласовали условие, которым последствием неуплаты очередного страхового взноса по договору страхования является прекращение Договора страхования.

Доводы истца о противоречии нормам действующего законодательства вышеприведенных пунктов договора страхования и Правил страхования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку нормами ст.450 ГК РФ предусмотрено прекращение или отказ от договора в одностороннем порядке, в частности, если это, предусмотрено договором.

При этом, Пунктом 3 ст.954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые истицей пункты Договора страхования и Правил Комплексного ипотечного страхования согласуются с п.3 ст.954 ГК РФ, ст.450 ГК РФ и с положениями ст. 421 ГК РФ, следует признать правильным.

Давая оценку доводам истицы об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес фио уведомления о прекращении действий договора, суд обоснованно исходил из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которому, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1).

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд также учел, что подпункт 11.16 Правил устанавливает требования к направлению уведомления, которые должны быть выполнены в письменной форме и доставляться либо лично, или путем заказного почтового или курьерского отправленияё либо факсимильной или телексной связью, либо электронной почтой.

Суд, давая оценку представленным ответчиком в качестве доказательств направления в адрес фио уведомления о прекращении договора страхования копии самого уведомления с подписью заместителя руководителя и печатью Общества, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и списку отправленной корреспонденции, пришел к выводу о том, что совокупность данных доказательств подтверждают доводы ответчика о направлении в адрес фио 10.05.2017 года уведомления о прекращении договора страхования вследствие неуплаты очередного страхового взноса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, разрешая спор, воспользовался своим правом оценить представленные сторонами доказательства, изложив результаты оценки доказательств в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и переоценивать собранные по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что страхователь в срок до 17.03.2017 г. не оплатил очередной страховой взнос.

Письмом от 10.05.2017 г. адрес "ВСК" уведомило фио о прекращении договора страхования вследствие неуплаты очередного страхового взноса.

Исходя из положений п.3 ст.954 ГК РФ, п.4.8 Договора страхования, п.п.5.2.8, 9.3.2 Правил страхования, договор страхования прекратился вследствие неуплаты страхового взноса.

Из этого следует, что смерть фио 17.11.2017 г. произошла после прекращения договора страхования, в связи с чем, у адрес "ВСК" не возникла обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права; судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи