Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме сумма, взыскании судебных расходов, штрафа, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, штрафа. Свои требования обосновывает тем, что истец в соответствии с заключенным договором с наименование организации N0492-0218 от дата, является пользователем, принявшим во временное пользование индивидуальный бокс в специально-оборудованном помещении. дата во всем помещении наименование организации, расположенном по адресу: Москва, адрес, где находится предоставленный во временное пользование Бокс для хранения, появился резкий и стойкий запах эпоксидной смолы. Со слов менеджера компании, в подсобном помещении, размещенном в непосредственной близости от бокса истца, управляющий склада изготовляет стол с использованием эпоксидной смолы. Вследствие данных действий управляющего наименование организации имущество истца - детские подгузники, хранившиеся в боксе пропитались посторонними запахами и безвозвратно испорчены. дата истец направил досудебную претензию в адрес наименование организации с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, на что был дан письменный отказ с пояснением того, что наименование организации не является хранителем, а является арендодателем индивидуального бокса хранения, таким образом, не несет ответственности за сохранность вещей.

Истец обратился в независимую экспертизу наименование организации. В соответствии с заключением специалиста N1444-260618ТО в области товароведческой экспертизы и об оценке рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт зафиксировал, что в боксе без номера, в удаленности 5 метров от бокса Ж-007 было расположено производство по изготовлению мебели, что является нарушением целевого использования указанного бокса и подтвердил, что подгузники имеют несвойственный запах, приобретенный в результате размещения в соседнем боксе производства по изготовлению мебели, а также что использовать представленные подгузники по назначении небезопасно. дата истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию с просьбой возместить сумму ущерба, в соответствии с заключением специалиста независимой экспертизы, а также возместить стоимость проведенной независимой экспертизы и оценки ущерба. В своем ответе наименование организации повторно отклонило требования истца. Истец, на основании ст.ст. 11,12, 15, 475, 503, 886, 900, 902 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с наименование организации в свою пользу: сумму ущерба, причиненного имуществу в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости объекта экспертизы в размере сумма; расходы на копию отчета проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости объекта экспертизы в размере сумма; штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления индивидуального Бокса хранения N0492-0218 от дата По договору, заключенному между сторонами, компания предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование индивидуальный бокс в специально-оборудованном помещении компании, расположенном по адресу: Москва, адрес. В соответствии с п.1.3 договора, компания не принимает на себя ответственность за содержание Бокса хранения. Опись предметов хранения и ценностей сторонами не составляется. наименование организации не является хранителем, т.к. не принимало вещи на хранение. Предметом договора является предоставление компанией во временное пользование индивидуального бокса в специальном оборудованном помещении. В каком количестве, на какую сумму имущество истца было помещено в Бокс наименование организации не знает и не могло знать. Также наименование организации не располагает сведениями о том, какого качества имущество истец поместил в бокс. Правоотношения между сторонами не может рассматриваться в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истец не является потребителем, поскольку использовал услуги наименование организации по предоставлению индивидуального бокса не для личных и семейных нужд, а в целях обеспечения своей предпринимательской деятельности, которой он занимается без надлежащей регистрации. Истец хранил в боксе 401 пачку подгузников Merris различных артикулов и размеров на общую сумму сумма с целью их продажи третьим лицам.

Согласно акту приема -передачи, бокс был передан истцу в исправном состоянии и претензий по техническому состоянию у пользователя не имелось. Истец знал конструкцию бокса и о том, что данный бокс, ввиду отсутствия крыши, может пропускать и воздух, и влагу, и запахи. Истец осуществлял складское хранение 401 пачки подгузников с нарушением правил. Договором не устанавливается запрета и наименование организации не обязуется, что не будет производить ремонтных и лакокрасочных работ на территории своего склада. Истец обратился в наименование организации. Никто из представителей наименование организации не был приглашен. В соответствии с заключением эксперта было зафиксировано, что в боксе без номера в удаленности 5 метров от бокса истца расположено производство по изготовлению мебели. Данное заключение обосновывается словами истца. Никакого документального подтверждения этому нет. Производство по изготовлению мебели на адрес никогда не велось, т.к. это не предусматривается видом деятельности юридического лица. При проведении экспертизы, экспертом были обследованы только 4 пачки. Не понятно каким образом, эксперт, открыв 4 пачки определил, что испортились все подгузники в боксе. В своем заключении эксперт утверждает, что подгузники имеют несвойственный запах, однако им не устанавливается какой это запах, когда и вследствие чего он был приобретен. По договору на наименование организации не возлагается обязанности по обеспечению условий хранения 401 пачки подгузников. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИФНС N46 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии представители третьего лица ИФНС N46 по адрес не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу статьи 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение. Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор N0492-0218 предоставления индивидуального Бокса хранения.

Заявляя исковые требования истец, указывает, что данный договор является договором хранения, ответчик нарушил условия вышеназванного договора, что привело к порче имущества истца.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение специалиста N1444-260618ТО в области товароведческой экспертизы и об оценке рыночной стоимости объекта экспертизы для возмещения ущерба, выполненный наименование организации. Согласно выводам эксперта на основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией, эксперт определил, что товарные характеристики предоставленных подгузников были потеряны. Исходя из вышеизложенного, предоставленные подгузники являются товаром ненадлежащего качества. Эксперт считает, что условия хранения товара были нарушены в результате предоставления услуги по хранению товара ненадлежащего качества. На основании проведенных анализа и расчетов, Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества по состоянию на дата составляет сумма

Отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив, приведенные выше законоположения, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является договором хранения, следовательно, ответственности за сохранность находящегося в боксе имущества и возмещение убытков у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с позиции требований ст.ст. 886, 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств и анализа заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами отношения по хранению не сложились.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Предметом, заключенного между сторонами договора является предоставление ответчиком истцу во временное пользование индивидуального Бокса в специально оборудованном помещении Компании. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Бокс передается истцу для хранения имущества. Согласно пункту 1.3 Договора Компания не принимает на себя ответственность за содержимое Бокса хранения. Опись хранения и ценностей Сторонами не составляется.

Из анализа, заключенного между сторонами договора, следует, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью наименование организации является обеспечение исправности самого бокса и ответчик несет ответственность только по статье 612 ГК РФ за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что переданный истцу в аренду Бокс имеет недостатки, которые препятствуют его пользованию.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение, составленное по заказу истца наименование организации, диск с видеозаписью и досудебные претензии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имущество истца, находящееся в арендованном Боксе, ответчиком на хранение не принималось, опись его не составлялась, обязанность ответчика по организации условий его хранения и сохранности, из заключенного между сторонами договора, не возникла.

То обстоятельство, что в счетах на оплату по договору в качестве основания платежа указано: "услуги хранения согласно договору" не изменяет правового регулирования возникших между сторонами арендных правоотношений.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: