Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о признании действия по выполнению условий Единого типового договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения указанные в направленной оферте акцептом, признании Единого типового договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения заключенным между фио и наименование организации с 01.06.2018 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании действий ответчика по выполнению условий Единого типового договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 года, указанные в направленной истцом оферте от 28 апреля 2018 года - акцептом, признании Единого типового договора об оказании услуг водоотведения и водоснабжения от 01.06.2018 года заключенным между фио и наименование организации с 01.06.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, участок 192-193.

28.04.2018 года фио обратился к ответчику с предложением (офертой) о заключении с 01.06.2018 года договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, приложив подписанный с его стороны проект Единого типового договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

наименование организации в тридцатидневный срок не ответило фиоС на предложение (оферту) от 28.04.2018 года, но при этом фактически оказывало фио с 01.06.2018 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а истец принимал с 01.06.2018 года услуги наименование организации по холодному водоснабжению и водоотведению, и своевременно их оплачивал.

При таких обстоятельствах истец полагал совершенные наименование организации действия (фактическое оказание услуг водоснабжения и водоотведения и получение оплаты за них) по выполнению указанных в оферте от 28.04.2018 года условий договора должны быть признаны акцептом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика наименование организации - по доверенности фио и генеральный директор фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика наименование организации - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ, молчание стороны не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником жилого дома кадастровый номер (50:26:0030703:107) и земельного участка, кадастровый номер (50:26:0210401:485), расположенных по адресу: адрес, адрес, участок 192-193.

Между сторонами был заключен 01.07.2014 г. договор об оказании коммунальных и прочих эксплуатационных услуг N 367.

28.04.2018 года фио направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора об оказании коммунальных и прочих эксплуатационных услуг N 367 от 01.07.2014 года и предложение (оферта) о заключении с 01.06.2018 года договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, приложив подписанный со стороны фио проект Единого типового договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с ответом наименование организации от 12.05.2018 года, фио было предложено в срок до 25.08.2018 года, то есть до срока, указанного фио в вышеуказанном уведомлении, согласовать с ресурсоснабжающими организациями поставку электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения, а также представить наименование организации предложение об определении порядка пользования и оплаты имуществом наименование организации.

В установленный в ответе срок, от фио никаких пояснений и заявлений не последовало, в связи с чем, наименование организации было принято решение не принимать от фио отказ в одностороннем порядке ранее заключенного Договора N 367 от 01.07.2014года, в связи с чем, наименование организации продолжало исполнять условия договора от 01.07.2014 года, оказывать услуги и взимать за них плату, а истец, в свою очередь, оплачивал эти услуги.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 года заключенный между сторонами договор N 367 от 01.07.2014 года был расторгнут, указанное судебное постановление было обжаловано ответчиком и не вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что оказание услуг ответчиком в пользу истца осуществлялось по ранее заключенному между сторонами Договору N 367 от 01.07.2014 года и из представленных сторонами доказательств следует, что наименование организации не совершало действий, по акцепту предложения фио о заключении нового договора, доказательств того, что ответчик акцептовал представленный истцом проект Договора, стороной истца не представлено.

Тогда как, доводы истца о том, что ответчик признал оферту (акцептовал), поскольку продолжал оказывать услуги, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, данные услуги оказывались ответчиком истцу в рамках ранее заключенного договора, которыйбыл расторгнут решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 года, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии ответчиком оферты посредством оказания услуг водоснабжения и водоотведения, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи