Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2018г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме 3 344 567,75 руб, из которых: 3 185 302,62 руб. - основной долг, 159 265,13 руб. - неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 24 922,84 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в сумме 3 344 567,75 руб, из которых: 3 185 302,62 руб. - основной долг, 159 265,13 руб. - неустойка; расходов по уплате госпошлины в размере 24 922,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2015 г. между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 3-05/А, в соответствии с которым, поставщик поставлял товары покупателю, который обязался оплачивать поставленные товары.

За период с 06.10.2015 г. по 29.12.2017 г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 33 887 966 руб, что подтверждается счетами-фактурой и товарными накладными.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 30 702 663,38 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумма основного долга по договору поставки составила 3 185 302,62 руб, который не погашен на момент предъявления иска. 12.01.2018 г. между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования (цессия) задолженности с наименование организации по договору поставки N 3- 05A от 06.10.2015 г, заключенному между наименование организации и наименование организации.

О состоявшейся уступке прав по указанному договору поставки ответчик уведомлен цедентом письмом от 15.02.2018 г. и цессионарием письмом от 02.04.2018 г.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц наименование организации, МФЦ адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому адресу, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, истец фио, представители третьих лиц наименование организации, МФЦ адрес не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 506, 516, 486, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 3-05/А, в соответствии с которым, поставщик поставлял товары покупателю, который обязался оплачивать поставленные товары.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с п.5.2 Договора под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя и (или) дата получения стороной заявления о зачете.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится только на основании накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, договором и представленных покупателю не позднее пяти дней с момента поставки товара.

Срок (отсрочка) для оплаты товара, указанная в п.5.1 настоящего договора, исчисляется с момента поставки товара.

Пунктом 9.7 Договора поставки предусмотрено взыскание неустойки с покупателя в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости данного товара.

В соответствии с условиями договора и товарораспорядительными документами наименование организации была произведена поставка товара за период с 06.10.2015 г. по 29.12.2017 г. на общую сумму 33 887 966 руб. наименование организации произвел оплату товара на общую сумму 30 702 663,38 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, сумма основного долга по договору Поставки составила 3 185 302,62 руб, который не погашен на момент предъявления иска.

12.01.2018 г. между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования (цессия) задолженности с наименование организации по договору поставки N 3- 05А от 06.10.2015 г, заключенному между наименование организации и наименование организации.

О состоявшейся уступке прав по указанному договору поставки ответчик уведомлен цедентом письмом от 15.02.2018 г. и цессионарием письмом от 02.04.2018 г.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, направленные в адрес ответчика претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Оценивая представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, размер задолженности по договору поставки не оспорен, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору доставки, в рамках заключенного договора цессии, в размере 3 185 302,62 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел положения п. 9.7 Договора, принял расчет истца, в соответствии с которым, в связи с существенной просрочкой ответчиком основной суммы долга в размере 3 185 302,62 руб. не более 5% от суммы долга, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 159 265,13 руб. (3 185 302,62 руб. : 100 х 5).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 24 922,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение является незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с данной статьей не допускается заключение договоров об уступке требования в отношении обязательств по поставке алкогольной продукции, тогда как заключение договора об уступке требования денежных обязательств является сделкой не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежных обязательств за ее поставку, что не противоречит п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом взаимоотношения должника и цессионария не являются предметом закона N 171-ФЗ и регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи