Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, предусмотренные договором займа по состоянию на 01.04.2018 г, сумма - проценты, предусмотренные договором займа за период с 01.04.2018 г. по 01.07.2018 г, сумма - договорная неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 г. между фио и фио был заключен договор займа, по которому фио были переданы денежные средства в размере сумма, под 10% в месяц, с обязательством их возврата в срок до 28.02.2018 г.

01.04.2018 г. ответчик частично возвратил истцу заемные денежные средства в размере сумма В связи с этим, фио, просил суд взыскать с фио сумму долга по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, предусмотренные договором займа по состоянию на 01.04.2018 г, сумма - проценты, предусмотренные договором займа за период с 01.04.2018 г. по 01.07.2018 г, сумма - договорная неустойка.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, под 10% в месяц, с обязательством их возврата в срок до 28.02.2018 г.

Пунктом 2.7 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

Согласно п.2.8 Договора займа, в случае невозврата займа в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, на сумму займа продолжают начисляться проценты, указанные в пункте 2.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 395, 807, 808, 809 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком сумма займа не была возвращены истцу в установленный договором срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с этим, суд верно пришел к выводу о взыскании основной суммы долга в размере сумма

Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма - процентов, предусмотренных договором займа по состоянию на 01.04.2018 г, сумма - процентов, предусмотренных договором займа за период с 01.04.2018 г. по 01.07.2018 г, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст.ст.309,310, 809 ГК РФ, пункта 2.4, 2.8 договора займа.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата заемных денежных средств, то требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа в размере сумма за период с 02.04.2018 г. по 09.07.2018 г. в соответствии с п.2.7 Договора займа, ст.ст.309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанность.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет арифметически неверен, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный стороной истца расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям договора займа и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Суд учел передачу ответчиком истцу в счет погашение задолженности по договору займа сумма, однако пришел к обоснованному вводу о том, что данная сумма подлежит распределению в соответствии с условиями договора займа, а именно.п. 2.9 договора.

Решение суда в части начисления на сумму займа процентов за период, после оговоренной даты возврата денежных средств, также соответствует п. 2.8 договора между сторонами.

С учетомпредставленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: