Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 251 736 руб.15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб.03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.56 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 736 руб.15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб.03 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2018г. наименование организации перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства 251 736 руб.15 коп.в счет частичного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018г, которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2017г. было отменено, постановлено новое решение о взыскании с наименование организации обратилось в пользу фио общей суммы в размере 2 451 736 руб.15 коп. Перечисление указанных денежных средств было осуществлено по реквизитам истца, до получения текста апелляционного определения.

Между тем, 30.05.2018г. ответчик, получив исполнительный лист, несмотря на получение части денежных средств в размере 251 736 руб.15 коп, подал его в банк для взыскания всей суммы, определенной ко взысканию, в связи с чем 04.06.2018г. с расчетного счета наименование организации по исполнительному листу ФС N 010158168, выданному 30.05.2018г. Кунцевским районным судом г. Москвы по делу 2-4118/17, были списаны денежные средства в полном объеме в размере 2 451 736 руб.15 коп. Направленная в адрес ответчика претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 251 736 руб.15 коп.осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом ссылалась на неосновательное обогащение за счет денежных средств, полученных ответчиком в результате добровольного перечисления истцом денежных средств в размере 251 736,15 руб. по решению суда сразу после получения банковских реквизитов от ответчика, также указывала, что ответчик действовалнедобросовестно, получив денежные средства по исполнительному листу от 30.05.2018г, не дал возможности ответчику исполнить вторую часть решения суда и демонтировать якобы некачественную конструкцию, факты не допуска на объект ответчика были зафиксированы неоднократно, тогда как никаких текущих обязательств, задолженностей и иных финансовых обязательств у истца перед фио нет, а с целью удержания денежных средств ответчик ссылается на имеющиеся задолженности и направляет в адрес наименование организации акты, не имеющие никаких правовых оснований.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылались на то, что переплата и положительное сальдо на счету фио образовалось в результате уклонения наименование организации от добровольного исполнения решения суда по делу 2-4118/17, последующего возбуждения исполнительного производства и списания долга инкассовым поручением со счета должника. Вследствие неисполнения наименование организации договора и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, у фио возникли расходы на юридическую помощь и услуги представителей, за наем квартиры, дополнительные расходы по демонтажу и новому монтажу элементов отделки квартиры, значительное увеличение стоимости замещающего договора (по истечению 2-х лет), так, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителей составили 265 000 руб. Данные расходы понесены фио исключительно в целях восстановления нарушенного наименование организации права потребителя, следовательно, являются убытками потребителя, вытекающими из неисполнения подрядчиком своих обязательств. Полагали, что удержание фио денежных средств в размере 251736,15 руб, принадлежащих наименование организации, является правомерным при наличии встречного однородного требования в размере 265 000 руб. Поскольку встречные требования фио и наименование организации являются однородными и вытекают из закона, ответчик вправе произвести удовлетворение своих требований по уплате убытков (расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей) из суммы удерживаемых им денежных средств путем зачета однородных встречных требований. При этом согласия наименование организации закон не требует, в результате чего задолженность фио перед истцом отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда представитель истца наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017г. было отменено. Постановлено новое решение, которым взысканы с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 2 080 530 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, расходы по оплате отчета в размере 34000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17206 руб. 15 коп, всего на общую сумму 2 451 736руб.15коп. С обязанием наименование организации выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N 92\07-16 от 25.07.2016 г. из квартиры, расположенной по адресу адрес, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

наименование организации, исполняя постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018г. добровольно, частично 29.05.2018г. перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 251 736 руб.15 коп, сразу после получения его банковских реквизитов.

30.05.2018г. ответчик получил исполнительный лист и подал его в банк для взыскания всей суммы по определению суда апелляционной инстанции от 18.04.2018г.

04.06.2018г. наименование организации г. Москва инкассовым поручением N158168 от 04.06.2018г. взыскал с наименование организации в пользу ответчика по исполнительному листу ФС N 010158168, выданному 30.05.2018г. Кунцевским районным судом г. Москвы по делу 2-4118/17, денежные средства в полном объеме в размере 2 451 736руб.15коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.06.2018г. в адрес ответчика направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое фио было получено, но осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018г. фио направил в адрес наименование организации требование об оплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств от 07.06.2018г. в размере 2311700 руб. за 348 дней просрочки, а также 13.08.2018г. - требование о возмещении судебных расходов от 10.08.2018г. в размере 265000 руб, 31.08.2018г. - акт зачета однородных требований от 30.08.2018г. с подтверждением почтовых отправлений.

26.09.2018г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы заявление фио о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с привлечением для участия в деле представителей по договорам оказания юридических услуг удовлетворено частично в размере 70 000 руб. Указанное определение не вступило в законную силу.

В обоснование возражений против иска, ответчик указывал, что удержание денежных средств в размере 251736,15 руб. является правомерным при наличии встречного однородного требования в размере 265 000 руб, поэтому фио вправе был произвести удовлетворение своих требований по уплате убытков (расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей) из суммы, удерживаемых им спорных денежных средств путем зачета однородных встречных требований, при этом согласия наименование организации закон не требует, в результате чего задолженность фио перед истцом отсутствует.

Между тем суд критически оценил приведенные доводы ответчика, как основанные на неверном понимании и применении норм материального права, при этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 251736 руб.15 коп, при этом зачет, как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах, предполагает их бесспорность, а поскольку требование ответчика к истцу носит спорный характер, то оснований для признания зачета состоявшимся не имеется, кроме того, суд отметил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете.

Суд также установил, что никаких текущих обязательств, задолженностей и иных финансовых обязательств у истца перед фио подтверждаемых вступившим в законную силу судебным постановлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с фио в пользу наименование организации сумму в размере 251736 руб.15 коп... а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018г. по 25.06.2018г. в размере 650,03 руб. согласно расчету истца, признав его верным, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 56 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о необходимости применения судом при разрешении настоящего спора положений ст. 359 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма права предусматривает возможность удержания вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору, связанных с нею издержек и других убытков, возникших из обязательств в сфере предпринимательской деятельности сторон.

Тогда как, указанные в законе обстоятельства не относятся к предмету по настоящему делу, кроме того, суд первой инстанции верно установил, что никаких текущих обязательств, задолженностей и иных финансовых обязательств у истца перед фио, подтверждаемых вступившим в законную силу судебным постановлением, не имелось при направлении ответчиком истцу требований о зачете от 31.08.2018 г.

В свою очередь, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из толкования вышеуказанной нормы права следует, что требование, претензия не могут быть признаны доказательствами наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку сами по себе не являются основанием возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 8 ГК РФ в контексте с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают только из вступившего в силу судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязательство по возмещению судебных расходов с материально-правовой точки зрения, возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Тогда как непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и прочее.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент направления ответчиком акта о зачете требований от 31.08.2018 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по заявлению фио о возмещении с наименование организации, понесенных по делу судебных расходов, не вступило в законную силу, при этом, еще даже не было постановлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения судом положений ст. 410 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска наименование организации.

Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г, судебная коллегия не принимает, поскольку оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и

фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи