Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать приказ ГКУ Дирекции ДОгМ от 08 февраля 2018 года N 5 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении... Ирины Евгеньевны незаконным.

Отменить приказ о прекращении трудового договора N 03-6 от 08 февраля 2018 года.

Изменить... Ирине Евгеньевне формулировку увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить... Ирине Евгеньевне дату увольнения с 08 февраля 2018 года на 02 июля 2018 года.

Взыскать с ГКУ Дирекции ДОгМ в пользу... Ирины Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 302 632 руб. 93 коп, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ Дирекции ДОгМ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6566 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева И.Е. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ Дирекции ДОгМ о признании незаконным приказа от 08 февраля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2018 года по 08 марта 2018 года в размере 70000 руб, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 03 июля 2017 года работала в ГКУ Дирекции ДОгМ ведущим специалистом. 08 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили допущенные ею нарушения при утилизации сухих деревьев на территории ответчика. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ Дирекции ДОгМ ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов а также в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований; в остальной части просили решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 27-32).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемых частях, выслушав представителя ответчика Трушенко А.Н, возражения истца... И.Е. и ее представителя Макаренкова А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 231, по которому Тимофеева И.Е. была принята на работу в Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы на должность ведущего специалиста (т. 1 л.д. 6-9). Заключая трудовой договор истец взяла на себя обязанность по неукоснительному соблюдению изложенных в нем условий, положений должностной инструкции (т. 1 л.д. 49-56)при исполнении должностных обязанностей.

Приказом N 04 от 06 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 74) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в организации незаконной вырубки лесных насаждений на территории объекта ГКУ Дирекции ДОгМ, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Красноармейское шоссе, д. 2, с последующим вывозом заготовленного лесоматериала, основанием для чего послужило Заключение о результатах служебного расследования от 06 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 120-129), согласно которому Тимофеева И.Е, являясь работником ГКУ Дирекция ДОгМ и пользуясь бесконтрольностью со стороны руководства Управления материально-технического обеспечения, организовала вырубку деревьев хвойных пород на территории вверенного ей объекта, не имея на то законных оснований, и осуществила реализацию лесоматериала сторонним лицам за полученное от них денежное вознаграждение, которое использовала по своему усмотрению, при том, что локальными актами ответчика на истца не возлагалась обязанность по очистке территории от сухостоя.

28 ноября 2017 года истцом представлены объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда (т. 1 л.д. 109-113). С приказом истец ознакомлена 08 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 44, 45).

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Приказом N 05 от 08 февраля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 45), основанием для применения к истцу исключительной меры дисциплинарного взыскания послужило наличие у нее неснятого дисциплинарного взыскания объявленного приказом N 04 от 06 февраля 2018 года, а также Заключение о результатах служебного расследования от 20 декабря 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа от 08 февраля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка послужившего причиной увольнения истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом N 04 от 06 февраля 2018 года об объявлении ей выговора истец была ознакомлена в день увольнения 08 февраля 2018 года, при этом исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применен за проступок, за который истцу объявлен выговор, что не давало оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение незаконным суд, руководствуясь ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 02 июля 2018 года, то есть дату постановления решения суда.

Решение суда в указанных частях ответчик не обжалует, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не проверяла.

Поскольку увольнение... И.Е. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года, который составляет 89 рабочих дней. При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца в размере 3400 руб. 37 коп, исчисленного ответчиком и не оспоренного истцом (т. 1 л.д.164), определив к взысканию 302632 руб. 93 коп. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены факты невозможности трудоустройства... И.Е. при наличии записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для дела, ответчик неверно определяет характер спорных правоотношений и как следствие применяет закон, не подлежащий применению ( часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае предметом спора является законность увольнения в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а не формулировка основания увольнения. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в поступлении... И.Е. на другую работу правового значения для дела не имеют, а суд на законном основании взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда к моменту вынесения решения работник трудоустроен, то дата увольнения истца должна быть изменена на дату, предшествующему дню начала работы у нового работодателя, а не на дату вынесения решения суда, поскольку доказательств свидетельствующих о трудоустройстве истца до вынесения решения суда не представлено, а в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку незаконное увольнение истца в силу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что представленный истцом кассовый чек N 000007 на сумму 75000 руб. не отвечает требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", полагает, что истец не доказала несение расходов по оплате юридических услуг, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку факт несения данных расходов подтвержден соответствующим договором на оказание юридических услуг, в котором указана стоимость услуг и представленным чеком, при этом выдача истцу кассового чека не соответствующего законодательству не свидетельствует о том, что истец не понесла данные расходы и соответственно истец не может нести негативные последствия за выдачу ей кассового чека не соответствующего законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи