Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио, представляющий также интересы истца фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения от дата), которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 295 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 299 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма"

Дополнительным решением Останкинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Отказать в удовлетворении требования фио к наименование организации о признании договора об оказании юридических услуг N 279 от дата недействительным",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд к ответчику наименование организации с иском в уточненной его редакции о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 279 от дата, стоимость услуг составила сумма, которая оплачена полностью. дата между фио наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 295 от дата, стоимость составила сумма, которая оплачена полностью. дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 299 от дата, стоимость составила сумма, которая оплачена полностью. дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 315 от дата, стоимость составила сумма, которая оплачена полностью и дополнительно по просьбе сотрудника ответчика, фио, истцом внесена доплата в размере сумма. Кроме того, между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг об участии в предварительном следствии по уголовному делу, по поводу похищения автомобиля фио со спецстоянки в адрес, предварительная стоимость составила сумма, которая была оплачена полностью.

Ответчиком предметы договоров не исполнены, ответчик не оказал спектр юридических услуг в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, истцы просили взыскать: в пользу фио денежные средства по договору N 279 в размере сумма; неустойку за период с дата по состоянию на дата в размере сумма; денежные средства по договору N 299 в размере сумма; неустойку за период с дата по состоянию на дата в размере сумма; денежные средства по договору N 315 в размере сумма; неустойку за период с дата по состоянию на дата в размере сумма; денежные средства по договору в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за период с дата по состоянию на дата в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать в пользу фио денежные средства по договору N 295 в размере сумма; неустойку за период с дата по состоянию на дата в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; сумма - в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов; взыскать в пользу фио денежные средства в сумме сумма в качестве юридических расходов. Также истцом заявлены требования о признании договора об оказании юридических услуг N 279 от дата недействительным, заключенным с нарушением законности, поскольку при его заключении истец фио была введена ответчиком в заблуждение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен.

Истец фио, представляющая также интересны истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца фио, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, фио, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Алехнович фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился о дате и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представляющую также интересы истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 279 от дата

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - представительство, представление интересов в суде 1-ой инстанции по вопросу расторжения кредитного договора до вынесения решения суда.

На основании п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма, ответчик не оспаривает, что истцом оплачен договор N 279 в полном объеме - сумма.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного договора, в Хамовнический районный суд адрес подано исковое заявление фио о расторжении кредитного договора. Определением Хамовнического районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по указанному иску фио прекращено, в связи с тем, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор N 279 и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере сумма. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии.

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 295, согласно условиям которого, стоимость юридических услуг составляет сумма. Истец принял на себя обязательство оплатить произведенные услуги.

В силу п. 1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - представительство, представление интересов фио в суде 1-ой инстанции по жилищному вопросу до вынесения решения суда.

дата истцом, по договору N 295, уплачена ответчику сумма сумма

Как следует из объяснений сторон исковое заявление по указанному договору N 295 составлено и направлено в Преображенский районный суд адрес дата Названное исковое заявление возвращено определением суда, в связи с неподсудностью этому суду заявленного спора. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата фио направлено ответчику наименование организации заявление о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору, денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 299, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет сумма. Указанная стоимость юридических услуг истцом оплачена полностью.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора ответчик обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - представительство, представление интересов фиоB. по вопросу взыскания денежных средств с фио

Во исполнение условий указанного договора исковое заявление фио о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств подано мировому судье судебного участка N 1 Балашихинского судебного адрес, которое определением от дата возвращено, поскольку истцом заявлены требования не подсудные мировому судье.

дата в адрес ответчика истцом фио направлена претензия с требованием расторгнуть договор N 299 и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере сумма. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 315, согласно которому предварительная стоимость юридических услуг составляет сумма.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанного договора ответчик обязуется по поручению фио предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме оговоренном договором. Предмет договора: консультация, заявления в Прокуратуру района, заявление в Прокуратуру города, заявление в Прокуратуру РФ; заявление в нотариальную палату.

Истец фио указывает, что ею по указанному договору уплачена сумма сумма.

Кроме того, в исковом заявлении истцы утверждают, что между сторонами также заключен договор на представление интересов фио на стадии предварительного следствия по уголовному делу, по факту похищения автомобиля фио со спецстоянки в адрес, в рамках которого истцом оплачено ответчику сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг N 279 от дата в размере сумма, неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком полностью выполнены взятые на себя обязательства по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата N 315 и договору об оказании юридических услуг по представлению интересов фио по уголовному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт оплаты стоимости указанных договоров, а также сам факт заключения договора на представление интересов фио по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от дата N 279, суд в дополнительном решении от дата, исходил из того, что истцом также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что договор заключен в нарушение законности и то, что истица была введена ответчиком в заблуждение.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фио сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, при определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд исходил из принципа разумности и справедливости и учитывал все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от дата N 279, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что во исполнение условий договора, ответчиком составлено и направлено в Хамовнический районный суд адрес исковое заявление фио о расторжении кредитного договора. Определением Хамовнического районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по этому иску фио прекращено в связи с тем, что по спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору оказанию юридических услуг от дата N 279.

Доводы жалобы о том, что при заключении указанного договора истец был введен в заблуждение, материалами дела не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ответчика по договору от дата N 315 судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки по данному договору.

Доводы истца о том, что само наличие договора подтверждает его оплату, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста договора не следует, что оплата, предусмотренных договором услуг произведена истцом на момент его заключения.

Является полностью обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств и неустойки по договору на представление интересов фио по уголовном уделу, поскольку материалами дела не подтвержден сам факт его заключения, между сторонами, а также факт какой-либо оплаты истцом ответчику требуемой суммы, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по договорам от дата N 295 и от дата N 299.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично исполнены обязательства по названным договорам: составлены и направлены в суд исковые заявления, в связи с чем ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанным двум договорам, в размере сумма по каждому договору. Учитывая эти обстоятельства, суд взыскал с ответчика по сумма, в пользу каждого из истцов.

Согласно условиям, заключенных между сторонами договоров от дата N 295 и от дата N 299, ответчик взял на себя обязательства по представительству интересов истцов в суде - фио по жилищному вопросу, фио по вопросу взыскания денежных средств с фио, соответственно.

Из материалов дела следует, что указанные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, поскольку исковые заявления по указанным договорам от имени истцов составлены и поданы в суды с нарушением правил территориальной и родовой подсудности.

Доводы ответчика о том, что при исполнении договоров от дата N 295 и от дата N 299 им понесены расходы на составление и подачу в суд исковых заявлений от имени истцов, подлежат отклонению, поскольку как установлено выше исковые заявления в суды, в которых, в соответствии с процессуальным законом, надлежало разрешить указанные споры, ответчиком не составлялось, в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение споров, не направлялись. Составление исковых заявлений в суд, который, в силу процессуального закона, не полномочен рассматривать заявленные споры, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг, поскольку такое действие ответчика не соответствует положениям, заключенных между сторонами договоров, согласно которым ответчик обязался представлять интересы истцов в суде, то есть, очевидно, что в суде, к подсудности которого дело отнесено законом.

Ссылки ответчика на то, что определения судов о возращении указанных исковых заявлений являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку как следует из объяснений сторон, указанные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о том, что несение им расходов по исполнению обязательств по названным договорам подтверждается прайс-листом, утвержденным генеральным директором наименование организации дата, согласно которому стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от сумма до сумма, стоимость услуги по направлению материалов в суд составляет от сумма, поскольку в заключенных между сторонами договорах отдельные этапы оказания услуги и их стоимость не установлены. При этом договоры не содержат ссылок на указанный прайс-лист. Доказательств тому, что истцы ознакомлены с указанным прайс-листом до заключения указанных договоров и согласились с его условиями, ответчиком не представлено.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцам в рамках договоров от дата N 295 и от дата N 299 не были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по названным договорам истцам нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не предоставлено.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договоров от дата N 295 и от дата N 299 и несение в связи с этим каких-либо расходов, требования истцов о возврате оплаченных денежных средств по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию, уплаченные по договору от дата N 295, денежные средства в размере сумма В пользу истца фио с ответчика подлежит взысканию, уплаченные по договору от дата N 299, денежные средства в размере сумма, а решение Останкинского районного суда адрес от дата, в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, подлежит отмене.

С учетом отмены решения суда в указанной выше части, решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также размера взысканной в бюджет адрес государственной пошлины, подлежит изменению.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков возврата, уплаченных по договорам денежных средств: по договору от дата N 295 в пользу истца фио за период с дата по дата в размере сумма ( суммах220 дн.х3%= сумма); по договору от дата N 299 в пользу фио за период с дата по дата в размере сумма ( суммах409 дн.х3%= сумма).

При этом судебная коллегия учитывает положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил досудебные требования истцов, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу каждого истца.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, взыскиваемый размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от дата N 295 и в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от дата N 299.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от дата N 295.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от дата N 299.

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в части взысканных с наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: