Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио основной долг по Договору займа NКСБ0303-17/7 от дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты по Договору займа NКСБ0303-17/7 от дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ним и наименование организации заключен Договор займа NКСБ0303-17/7 от дата, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу в полном объеме не исполнил, поэтому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, подтвердил факт заключения с истцом договора займа, получение заемных денежных средств и факт не полного возврата денежных средств истцу. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, сумму процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы просил суд уменьшить до разумных размеров.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец фио В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность решение суда, ставит вопрос об изменении и дополнении резолютивной части решения суда указанием ключевой ставки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства, а также указанием в резолютивной части на взыскание процентов за пользование займом, исходя из 27% годовых, начисляемых на сумму сумма за период с дата по дату фактического возврата суммы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа NКСБ0303-17/7 от дата, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Факт передачи денежных средств истцом подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался возвратить истцу полную сумму займа через 12 месяцев с момента передачи истцом полной суммы займа в течение 14 рабочих дней путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Согласно п.2.1.2 договора займа ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом в сроки и в размере, установленном графиком выплаты процентов (приложение N1 к договору займа).

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 27 процентов годовых. Датой начала начисления процентов за пользование суммой займа по настоящему договору считается дата зачисления всей суммы займа на расчетный счет или внесение всей суммы займа в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа выплата исчисленных процентов, согласно Приложению N1, осуществляются займодавцу ежемесячно, безналичным платежом на счет займодавца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере сумма, напротив ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, в установленный договором срок, не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма.

Поскольку ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, что выплата процентов за пользование займом, предусмотренных графиков выплаты, истцу не производилась, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата (дата последней выплаты процентов) по дата (день на который произвел свой расчет истец) в размере сумма. В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день возвращения суммы займа по условиям договора) по дата (день на который произвел свой расчет истец) в размере сумма. При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Посчитав, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг почты в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу.

Из изложенного следует, что при взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции ограничился периодом по дата, то есть до даты, на которую произвел свой расчет истец, отказав фио во взыскании договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы фио обоснованными, полагает, что при принятии обжалуемой части решения, суд первой инстанции неправильно применил закон, не учел правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске фио о взыскании договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не указал в решении с какой даты следует начислять указанные проценты, на какую сумму и чем надлежит руководствоваться при определении их размера, что затрудняет исполнение решения.

Учитывая изложенное в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ, приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с наименование организации в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование займом по ставке 27 процентов годовых, начисляемых на сумму сумма, с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического использования обязательств - изменить.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: