Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, 98 коп,расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио в котором окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец в соответствии с платежными поручениями N 173 от дата и N 269 от дата перевел на расчетный счет N * открытый на имя ответчика в Московском банке Сбербанке России сумму в размере сумма и сумма соответственно, а в общем сумма Согласно достигнутой устной договоренности ответчик должен был направить в адрес истца подписанные договоры займа на вышеуказанные суммы. В связи с тем, что до настоящего времени оригиналы договоров займа на вышеуказанные суммы в адрес истца не поступили, соответственно истец считает, что договоры не заключены. В связи с вышеизложенным, денежные средства, переведенные истцом на расчетный счет ответчика в соответствие с платежными поручениями N 173 от дата и N 269 от дата в размере сумма и сумма, а в общем сумма были переведены ответчику безосновательно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанные денежные средства были переведены истцом в счет погашения задолженности по договору займа, который так и не был заключен между ответчиком и братом истца, таким образом, основания для взыскания денежных средств у истца не имеется, при этом пояснила, что доказательств передачи денежных средств брату истца или самому истцу, ответчик представить не может, поскольку денежные средства передавались наличными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с платежными поручениями N 173 от дата и N 269 от дата перевел на расчетный счет N * открытый на имя ответчика фио в Московском банке Сбербанке России сумму в размере сумма и сумма соответственно, а всего сумма

Как следует из искового заявления, согласно достигнутой устной договоренности ответчик должен был направить в адрес истца подписанные договоры займа на вышеуказанные суммы. В связи с тем, что до настоящего времени оригиналы договоров займа на вышеуказанные суммы в адрес истца не поступили, соответственно истец считает, что договоры не заключены.

дата наименование организации в адрес фио направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере сумма

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком приобретено сумма за счет истца в отсутствие правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения и взыскал с него в пользу истца сумма

Проверив расчёт произведенный истцом, суд признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день получения ответчиком претензии истца) до дата (день на который истец, произвел свой расчет) в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 50 000руб, суд посчитал явно завышенными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адресгосударственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора займа не опровергают выводов суда, поскольку согласно положениям ст. 1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма самим ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 173 от дата и N 269 от дата о переводе денежных средств в названой сумме на расчетный счет N *, открытый на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма были переведены на счет ответчика в связи с исполнением обязательств, по договору займа, заключенному между братом истца фио и ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, никаких доказательств, в подтверждение данному доводу суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности представителя истца сведений ОГРНИП не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: