Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ю. к Министерству труда и социальной защиты РФ об оспаривании заключений по результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда отказать.

Установила:

Истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику Министерству труда и социальной защиты РФ, в котором просил признать незаконными выводы, изложенные в пунктах 3 и 5 заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 13 декабря 2016 г.; признать незаконным предписание о проведении Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочем месте; признать незаконным вывод, изложенный в заключении Министерства труда и социальной защиты РФ о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 04 июля 2017 г. о противоправном неисполнении Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы заключения от 13 декабря 2016 г, а также содержащееся предписание о проведении повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N *** от 12.03.2015 г. работал в ООО "МЕТРО-Кэш энд Керри" в должности водителя-экспедитора.

29.01.2016 г. должностные лица работодателя ознакомили его с картой N 11 специальной оценки условий труда работников, утвержденной 11.01.2016 г. В соответствии с указанной картой условия труда на рабочем месте водителя-экспедитора были признаны допустимыми, истцу не полагалось каких-либо гарантий и компенсаций в связи с вредными (опасными) условиями труда.

В мае 2016 г. Ю... обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с просьбой провести экспертизу качества проведенной работодателем специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 19.08.2016 г. истцу было направлено экспертное заключение Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N 01-38-2625/16, по результатам которого было установлено, что специальная оценка условий труда проведена некачественно, на его рабочем месте были выявлены вредные условия труда 1-ой степени по факторам напряженности и тяжести трудового процесса. В п.4.7.1 заключения эксперт пришел к выводу, что ему полагается повышенная оплата труда, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда. Однако работодатель не выплатил Ю... надбавку за работу во вредных условиях, в связи с чем истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. в удовлетворении указанных исковых требований Ю... было отказано.

Заключение Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N *** от 19.08.2016 г. было обжаловано в Министерство труда и социальной защиты РФ, которым подготовлено заключение от 13.12.2016 г. о том, что Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы необходимо провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда.

Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы было подготовлено заключение от 10.03.2017 г. оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя-экспедитора Отдела доставки товаров торгового центра ООО "МЕТРО-Кэш энд Керри".

04.07.2017 г. Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлено заключение, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения качества специальной оценки условий труда установлено неисполнение заключения Минтруда России о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочем месте N 11 водителя-экспедитора ООО "МЕТРО-Кэш энд Керри", представленного письмом Минтруда России от 14.12.2016 г. N ***. В соответствии с пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы необходимо провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом замечаний, содержащихся в заключении о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда на рассматриваемом рабочем месте.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, полагал, что решения о проведении повторных экспертиз качества специальной оценки условий труда, содержащиеся в заключениях от 13.12.2016 г. и от 04.07.2017 г. незаконны.

В судебном заседании истец, его представитель Стародумов Ю.О. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Саврадий М.В, Липин А.В, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. в судебное заседание явился, выводы оспариваемого заключения не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Ю., представителей ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенностям Казюлину Д.В, Липина А.В, представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Пантелеева А.В, представителя третьего лица ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доверенности Литвинову А.П, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

1) по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

2) по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (ч. 2).

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 4).

Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (п. 5.6.41).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2016г. Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлено заключение по заявлению ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" о несогласии с заключением по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки условий труда на рабочем месте N 11 водителя-экспедитора ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от 19 августа 2016 г, проведенной Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы на основании обращения Ю., занятого на данном рабочем месте.

В оспариваемых истцом пунктах 3, 5 данного заключения Министерства труда и социальной защиты РФ указано, что в заключении государственной экспертизы содержится замечание об отсутствии идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений на рабочем месте водителя-экспедитора вредных производственных факторов - инфразвука, параметров охлаждающего микроклимата и химического фактора, которое признается необоснованным ввиду того, что определение полноты или неполноты результатов идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов согласно пункту 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12 августа 2014 г. N 549н, не относится к предмету экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается руководителем государственной экспертизы по представлению государственного эксперта (экспертной комиссии) и должно содержать расчет объема необходимых к проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и, в случае проведения таких исследований (испытаний) и измерений за счет средств заявителя или работодателя, стоимости их проведения, определяемой на основе изучения предложений по проведению аналогичных исследований (испытаний) или измерений не мене чем трех аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров). Соответствующие сведения к заключению экспертизы представлены не были, подтвердить обоснованность привлечения ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" в целях проведения исследований (испытаний) и измерений на рабочем месте не представляется возможным, как и правомерность выполненных указанным учреждением исследований.

Согласно выводам заключения Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда в приведенной выше части отмечено, что установленное государственной экспертизой условий труда и указанное в пункте 3 настоящего заключения нарушение при оформлении отчета в соответствии с пунктом 23 Порядка не является предметом экспертизы качества специальной оценки условий труда. Установленные государственной экспертизой условий труда и указанные в пункте 5 настоящего заключения нарушения при оформлении отчета в ходе рассмотрения разногласий могут быть признаны обоснованными при условии предоставления сведений, предусмотренных пунктами 29 и 30 Порядка в части обоснования привлечения выполнившей измерения организации в качестве поставщика запрошенной услуги.

Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы предписано провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в заключении замечаний, в том числе с проведением (при необходимости) исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов в соответствии с требованиями Порядка.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н.

Согласно Порядку проведения государственной экспертизы при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в частности правильность идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах) (п. 23).

В силу пунктов 44-46 Порядка проведения государственной экспертизы к компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отнесено рассмотрение разногласий по вопросам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки. Разногласия по вопросам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и фактических условий труда работников рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Порядка проведения государственной экспертизы решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается руководителем государственной экспертизы по представлению государственного эксперта (экспертной комиссии) и должно содержать расчет объема необходимых к проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и, в случае проведения таких исследований (испытаний) и измерений за счет средств заявителя или работодателя, стоимости их проведения, определяемой на основе изучения предложений по проведению аналогичных исследований (испытаний) или измерений не менее чем трех аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров).

В данном случае исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проводились по заявлению работника, при этом документов, обосновывающих выбор и привлечение Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы в качестве исполнителя именно ГБУ г. Москва "Московский городской центр условий и охраны труда", не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 08.09.2016 N 501н, в случае удовлетворения заявления в заключении о рассмотрении разногласия (несогласия) указывается на необходимость проведения на бесплатной основе повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда. В случае отсутствия по результатам рассмотрения заявления правовых оснований для проведения повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда данное обстоятельство отражается в выводах заключения о рассмотрении разногласия (несогласия).

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом выше приведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ верно пришел к выводу, что при допущенных нарушениях процедуры экспертизы качества специальной оценки условий труда у ответчика имелись предусмотренные законом основания, для указания Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы на необходимость проведения повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда; оспариваемое истцом заключение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда от 13.12.2016 г. приятно уполномоченным органом в пределах компетенции и содержащиеся в заключении выводы соответствуют требованиям законодательства РФ.

При этом, суд верно указал, что данный Порядок в рамках рассмотрения государственным экспертом, проводящим экспертизу качества специальной оценки условий труда, не предусматривает возможность установления полноты или неполноты результатов идентификации вредных (опасных) производственных факторов на рассматриваемом рабочем месте, сведения о которых отсутствуют в материалах отчета.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда и экспертиза фактических условий труда на рабочем месте отнесены к разным объектам государственной экспертизы условий труда, предметы данных экспертиз, порядок их проведения различны, соответственно доводы истца о том, что в рамках экспертизы качества специальной оценки условий труда возможно также проведение оценки фактических условий труда, полноты или неполноты результатов идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, признаны несостоятельными.

Разрешая требования истца в части оспаривания заключения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2017 г, судом установлено, что по заявлению ООО "Центр аттестации и оценки профессиональны рисков" о несогласии с заключением по результатам повторного проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда рабочем месте N 11 водителя-экспедитора ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Ю... от 10.03.2017 г. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 04.07.2017 г. принято заключение, согласно выводам которого установлено неисполнение ранее принятого заключения от 13.12.2016 г. и в соответствии с пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы указано на необходимость проведения повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом замечаний, содержащихся в ранее принятом заключении.

Результаты исследований (испытаний) и измерений показателей тяжести и напряженного трудового процесса, полученные ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" на рабочем месте N 11 водителя-экспедитора ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", оформленные протоколами от 26.07.2016 г, в рамках государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда, не могут быть признаны в качестве обоснования несогласия с результатами выполненных ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" исследований по указанным выше основаниям в заключении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.12.2016 г, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения от 04.07.2017 г.

Кроме того, разрешая данное требование истца, суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. Головинского районного суда г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ю... к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за работу во вредных условия труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Из содержания данного решения следует, что указанные выше заключения государственной экспертизы условий труда в целях качества проведения специальной оценки труда Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 19.08.2016 г. и 10.03.2017 г. были предметом исследования и оценки, выводы о вредных условия труда на рабочем месте Ю., изложенные в заключениях, признаны судом сделанными за пределами предмета экспертизы, с нарушением процедуры выбора испытательной лаборатории, на основании испытаний, проведенных вне области аккредитации испытательной лаборатории. Доказательств, подтверждающих наличие вредных условий труда на рабочем месте Ю. не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. оставлено без изменения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: