Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Международная корпорация инвестиций" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Лушкиной Д.М. к ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании причитающихся работнику выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу Лушкиной Д.М. задолженность по заработной плате, оплате отпуска, средний заработок за период приостановления работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 556 224,60 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 68 068,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Лушкиной Д.М. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Международная корпорация инвестиций" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 742,93 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лушкина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании причитающихся работнику выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что с *** 2013 года она работала в ООО "Международная корпорация инвестиций" в должности *** с окладом, с учетом изменений в размере *** руб. в месяц. Приказом от 15 сентября 2017 года Лушкина Д.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ответчиком задолженность по зарплате с ноября 2016г. по сентябрь 2017г. не погашена, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении в нарушении ст.140 ТК РФ ответчиком произведен с истцом не был.

Истец в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коршунов А.Ю. в судебное заседание явился, наличие задолженности по заработной плате и другим причитающимся работнику выплатам, расчет процентов за просрочку выплат не оспаривал, однако размер заявленной компенсации морального вреда просил снизить, полагая его завышенным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шемонаева С.В, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лушкина Д.М. на основании трудового договора и приказа N 024 от 13 июня 2013г. работала в ООО "Международная корпорация инвестиций" в должности ***, с окладом установленным приказом N03 от 03 августа 2015г. в размере *** руб.

Приказом N3 от 15 сентября 2017г. истец уволена по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование требований истец ссылалась на задолженность по заработной плате за период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г, в том числе невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере ** руб. за вычетом подоходного налога.

18 января 2017г. в связи с задержкой выплаты зарплаты за период октябрь - декабрь 2016г, истцом подано заявление о приостановке работы в порядке ст.142 ТК РФ с 23 января 2017г. и данное заявление отправлено по почте истцом, и получено ответчиком 06 февраля 2017г.

Установив, что по состоянию на 23.01.2017г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лушкина Д.М. была вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

Расчет причитающихся работнику выплат представителем ответчика не оспаривался, начисление указанных сумм за период с ноября 2016г. по сентябрь 2017г, а также компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден справками по форме 2-НДФЛ за соответствующий период, исходя из должностного оклада *** руб, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих выплату зарплаты и расчета при увольнении ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации з аработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы, не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок 2 - НДФЛ, подтверждающих начисление указанных истцом сумм за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017г, а также компенсации за неиспользованный отпуск и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы за указанный период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорной период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, установив нарушение прав работника не выплатой зарплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в период с января 2017г. истец трудовые обязанности не выполняла, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по заработной плате в период приостановления работы истцом.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, истец направила извещение работодателю о приостановлении работы истца по неверному адресу в связи с чем ответчик данное извещение не получал, судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, а также описи вложения в ценное письмо на имя ООО "Международная корпорация инвестиций" извещение о приостановлении работы получено ответчиком 06 февраля 2017 года по адресу указанному в трудовом договоре заключенном с истцом (л.д. 29).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международная корпорация инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: