Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тимофеева А.Ф. по доверенности Декина И.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ОАО " РЖД" о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.Ф. в пользу ОАО "РЖД" расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях на сумму 13776,60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.Ф. к ОАО "РЖД" о взыскании причиненного морального вреда отказано в полном объеме.

Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 февраля 2018 года представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Родионов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях Мещанского районного суда г.Москвы по указанному гражданскому делу в размере 13776,60 руб, в подтверждение которых представил расчет суммы судебных расходов и авансовые отчеты о командировочных и расходах на проезд работников аппарата управления ОАО "РЖД" по направлению между городом **** области и городом Москвой, где проживают и работают представители ответчика, участвовавшие во всех судебных заседаниях по делу N2-7525/2017 в Мещанском районном суде г.Москвы.

В обосновании заявления указал, что в удовлетворении исковых требований Тимофееву А.Ф. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано в полном объеме, указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены судом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Декин И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования Тимофеева А.Ф. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не были удовлетворены в полном объеме, то суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов. При этом для взыскания судебных расходов в пользу ответчика правовое значение имеет только то обстоятельство, были ли удовлетворены исковые требования полностью или в части, а также подтверждается ли факт несения соответствующих расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком является юридическое лицо - ОАО "РЖД". Представители ответчика приезжали на все судебные заседания суда первой инстанции в г. Москву, в связи с чем ОАО "РЖД" были произведены расходы по оплате проезда представителей филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога к месту рассмотрения дела в размере 13776 рублей 60 копеек, что подтверждено расчетом судебных издержек и приложенных к ним проездных билетов. Указанные расходы по проезду представителей ответчика на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что взыскивая с истца транспортные расходы, суд не принял во внимание то, что ОАО "РЖД" располагается в г.Москве, и юридический адрес ответчика: г.Москва, ул. ****.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате филиала юридического лица.

Учитывая расходы понесенные ответчиком на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно только необходимыми расходами, суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: