Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Лекарева Дмитрия Юрьевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление Лекарева Дмитрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования Лекарева Д.Ю. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лекаревым Д.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

22 марта 2018 года истцом по средствам почтовой связи в адрес Московского городского суда была направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которая кассационным определением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2018 года была возвращена без рассмотрения лицу ее подавшему, в связи с пропуском срока на подачу таковой (л.д. 288-289).

12 июля 2018 года истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (л.д. 276-277).

18 декабря 2018 года суд постановилприведённое выше определение (л.д. 295-296), об отмене которого просит истец Лекарев Д.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года истек 16 ноября 2017 года.

Как указывалось выше, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Лекарев Д.Ю. первоначально подал в Мещанский районный суд г. Москвы 12 июля 2018 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока на кассационное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылался на то, что в период с 22 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года он находился в командировке в г. Балаково Саратовской области и г. Волгограде выполняя работы по договору подряда. Кроме того, указывает на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года им было получено лишь 27 октября 2017 года, несмотря на направленное 19 мая 2017 года в адрес Мещанского районного суда г.Москвы ходатайство о направлении копии апелляционного определения в его адрес. Также ссылается на то, что с кассационным определением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2018 года, он ознакомился только 02 июля 2018 года после его опубликования на официальном сайте суда.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Лекареву Д.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, при этом обоснованно исходил из того, что у него, даже с учетом периода с 22 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, в течение которого он работал в г. Балаково Саратовской области и г. Волгограде выполняя работы по договору подряда, имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы с соблюдением процессуальных сроков.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний, в которых было постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года следует, что истец в них принимал непосредственное участие, данный факт свидетельствует о его осведомленности относительно существа постановленного решения и апелляционного определения, что в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает суд постановивший судебное постановление от направления его копии лицу участвующему в деле.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Лекареву Д.Ю. на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба Лекарева Д.Ю. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения, а довод об отсутствии юридического образования таковым не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лекарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи