Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Буранчикова Г.И. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буранчикова Г.И. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буранчиков Г.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 87500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, расходы на оплату юридических услуг в размере 54000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 06.09.2017г. в должности **** Отдела охраны в г.Москве, приказом от *** 2018 г. N2291-к на основании поданного им заявления был уволен по собственному желанию, однако, увольнение считает незаконным, так как решение уволиться не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны руководства и угроз увольнения по отрицательным мотивам.

Представитель истца Паровай С.В. в суде заявленные исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Буранчиков Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Буранчикова Г.И, представителя ответчика Салаватова А.Н, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что Б уранчиков Г.И. с *** 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в Управлении по г.Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в Команде *** Отдела охраны по г.Москве в должности *** на основании трудового договора N** от ***.2017г.

Приказом N**от ** 2018 истец уволен с занимаемой должности ** 2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от *** 2018г, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию.

При этом обращаясь *** 2018г. к ответчику с письменной претензией, истец просил работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой дополнительных компенсаций, при этом своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, были проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Доводы истца со ссылками на свидетельские показания Швецова Г.М. о том, что первоначально им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с *** 2018г. на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ как работающего пенсионера, которое не было принято в отделе кадров и переписано им без даты увольнения, не свидетельствуют о незаконности его увольнения и нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку в установленной законом форме истец выразил намерение на увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, доказательств того, что он лишен был возможности обращения к работодателю с заявлением иного содержания в материалах дела не имеется. При этом суд учитывал то, что предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ оснований, возлагающих на работодателя обязанность уволить работника, в день, указанный в заявлении, без соблюдения двухнедельного срока о предупреждении, в отношении истца у ответчика не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Швецова Г.М, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно расчетному листку за *** 2018г, при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 10 дней в размере *** руб. и выплата начисленных сумм при увольнении произведена платежным поручением N** от ** ** 2018г.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произведенный исходя из сумм начисленного заработка, ответчиком документально обоснован и соответствуют требованиям закона, оснований к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за 7 дней в суде установлено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

П оскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ является верным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, вывод суда об отказе в иске в полном объеме сделан судом правильно.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было вынужденным, были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

С удебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Буранчикова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: