Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Потребнадзор", действующего в интересах фио, фио, фио, фио, по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск межрегиональной наименование организации в интересах фио, фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве- удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- признать недействительными п.2.2. договора участия в долевом строительстве N 864-2/5-1-2 от дата в части слов: "При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору";

- признать недействительными п.2.4. договора участия в долевом строительстве N * от дата;

- взыскать с наименование организации в пользу межрегиональной наименование организации штраф в сумме сумма;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная наименование организации в интересах фио, фио, фио, фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу фио и фио неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры - по сумма каждому; компенсации морального вреда в размере по сумма, каждому, и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". В пользу фио, фио истец просил взыскать с ответчика неустойку - по сумма, каждому, компенсацию морального вреда в размере по сумма, каждому, и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". Истец также просил признать недействительным п.2.4. договора участия в долевом строительстве N * от дата и п.2.2. данного договора в части слов "При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартир, приобретенных фио и фио по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика фио и фио причинен моральный вред. фио и фио являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Оспариваемые пункты договора нарушают права фио.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не явился. В материалы дела представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ к неустойке, и незаконное снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фио, истцы фио, фио, фио, фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N * по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. дата фио уступил фио, фио право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N * по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция *, этаж *, N * от лифта, общая проектная площадь * кв. адрес объекта долевого строительства - сумма фио полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N * от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - до дата. Фактически квартира передана фио по акту приема-передачи дата.

дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N * по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: адрес; объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N * по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция *, этаж *, N * от лифта, общая проектная площадь * кв. адрес объекта долевого строительства - сумма фио полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N * от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - до дата. Фактически квартира передана фио по акту приема-передачи дата.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 382, ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.6, 10, ч.1 ст. 7, ч.ч.1 1,5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителе", учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства фио и фио в предусмотренный договором срок, до дата, объектов долевого строительства - квартир, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с наименование организации подлежит взысканию неустойка: в пользу фио сумма; в пользу фио сумма, а также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда (по сумма в пользу каждого истца) и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (по сумма в пользу фио, фио, фио, фио и сумма в пользу *

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма, в пользу каждого из истцов ( фио, фио, фио, фио

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (по сумма в пользу каждого из истцов) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено неденежное обязательство, вследствие чего правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки в данном случае применяться не могут (п.76 Постановления пленума ВС РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи