Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Неверовой О.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпова И.Д. к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Зюзино" в пользу Карповой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпова И.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 118 142 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 562 руб. 84 коп, штраф в размере 59 071 руб. 00 коп, а всего 191 775 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Зюзино" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпова И.Д, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 297 600 руб. 19 коп, расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 176 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и её несовершеннолетнему ребенку Карпову И.Д. принадлежит по 1/7 доле в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: *, расположенную на 17 этаже 17-ти этажного дома. Третьи лица являются сособственниками указанной квартиры. 03 июля 2017 года в квартире произошел залив в результате течи с крыши. После протечки силами ГБУ "Жилищник района Зюзино" были выполнены работы по прочистке водосточных труб (2 шт.) и произведены кровельные работы гидроизолянтом (50 кв.м.). 13 сентября 2017 года в квартире снова произошел залив с крыши, что подтверждается актом от 13 сентября 2017 года, составленным ГБУ "Жилищник района Зюзино". Таким образом, ответчик - организация, обслуживающая многоквартирный дом, проводила ремонт крыши не надлежащим образом, в результате чего произошел залив квартиры, причинен ущерб, который согласно отчета об оценке составляет сумму в размере 297 600 руб. На предложение истца возместить ущерб в добровольном порядке истец получила ответ, что возмещение вреда возможно только в судебном порядке.

Истец Карпова Т.А, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Карпова И.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя по доверенности Кравченко Е.А, которая в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Черней В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба.

Третьи лица Тюркина Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюркина А.Н, Некрасова М.В, Тимохина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Неверова О.Г. просит отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 59 071 руб, указывая, что истец, заявляя исковые требования, в обоснование своих требований ссылался на нормы гражданского права, исковые требования на основании Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлялись. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кравченко Е.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник р-на Зюзино" по доверенности Мартынову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Карпова Т.А, ее несовершеннолетний сын Карпов И.Д. и третьи лица - Тюркина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тюркина А.Н, Некрасова М.В, Тимохина М.А. являются собственником квартиры, находящейся по адресу: *.

03 июля 2017 года в квартире по адресу: * произошел залив в результате течи с крыши. После протечки силами ГБУ "Жилищник района Зюзино" были выполнены работы по прочистке водосточных труб (2 шт.) и произведены кровельные работы гидроизолянтом (50 кв.м.), что подтверждается Актом от 13 сентября 2017 года, составленным ГБУ "Жилищник района Зюзино".

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ГБУ " Жилищник района Зюзино" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, где расположена квартира истцов ; обязанность по содержанию общего имущества дома, включая крышу дома, возложена на ответчика, однако эта обязанность надлежащим образом ответчиком не выполнена.

Согласно отчета N 17/11-120Ц от 01 декабря 2017 года, составленного ООО "ЭкспертЦентр", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: * на дату оценки составляет 297 600 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 04 апреля 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы N142/2-1645/18 от 18 мая 2018 года составленного экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: * в результате залива составляет 118 142 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N142/2-1645/18 от 18 мая 2018 года, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 118 142 руб.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика правильно взыскан штраф в пользу истца в размере 59 071 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 562 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по ходатайству представителя АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на нормы гражданского права, исковые требования на основании Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлялись, несостоятельны, основаны на неверном толковании

норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г.)

Поскольку истец и ее несовершеннолетний сын - собственники долей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме являются потребителем услуг, оказываемых ГБУ "Жилищник р-н Зюзино", постольку к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа согласно требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :