Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" по доверенности Севастьяновой Н.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Шахуриной М. Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Котловка" в пользу Шахуриной М. Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 109047 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки ущерба 12 000 руб. 00 коп,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шахурина М.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просила суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 148 327 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает ГБУ "Жилищник района Котловка". 11 октября 2017 года в результате трещины в отопительном приборе (батарее) в квартире истца произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате вышеуказанного залива, должна быть возложена на управляющую компанию. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. С целью определения размера ущерба, Шахурина М.Н. обратилась в ООО "Центр Экономического анализа и Экспертизы" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 973 руб. 00 коп. Стоимость части поврежденного имущества, указанного в вышеуказанном экспертном заключении, стоимостью 30 645 руб. 44 коп, была исключена истцом из размера ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шахурина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Логинова Л.Ю. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 327 руб. 56 коп, расходы за изготовление отчета об оценочной стоимости работ и материалов, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности Севастьянова Н.А. в судебном заседании уточенные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск, в удовлетворении уточенных исковых требований просила отказать. В письменном отзыве ссылалась на то, что истец отказалась от проведения в ее квартире работ по капитальному ремонту, в том числе от замены радиаторов, батарею следует считать личным имуществом истца, так как на ней установлен шаровой кран, отопительный прибор предназначен для обслуживания одной квартиры (л.д.106-107,130-134).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности Севастьянова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает вывод решения о возложении ответственности на управляющую компанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Севастьяновой Н.А, представителя истца по доверенности Логиновой Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельства дела, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Шахурина М.Н. является собственником квартиры N *, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ "Жилищник района Котловка".

11 октября 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате которого в указанной квартире были повреждены 2 комнаты, кухня, прихожая, санузел, а также движимое имущество.

Согласно акту от 13 октября 2017 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района "Котловка", залив произошел вследствие образования трещины в отопительном приборе (батарее). Батарея чугунная, произошел разрыв 9-ой секции на заднем ребре внутренней стороны радиатора на 40-45 см. При осмотре квартиры выявлено намокание обоев, линолеума площадью 37,5 кв.м, повреждение (намокание) низа 5-ти межкомнатных дверей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залив произошел в результате образования трещины в отопительном приборе (радиаторе), который в данном случае относится к общедомовому имуществу, поскольку не имеет отключающих устройств от стояков; доводы ответчика о том, что Шахурина М.Н. отказалась от замены радиаторов в принадлежащей ей квартире, суд признал не состоятельными, поскольку непосредственно собственник жилого помещения Шахурина М.Н. от замены радиаторов в принадлежащей ей квартире не отказывалась.

Коллегия с выводами суда не согласна, так как они сделаны в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно предоставленной технической документации на проведение капитального ремонта в квартирах указанного дома установлены батареи (радиаторы), проектом предусмотрена их замена с установкой шаровых кранов, то есть запорных устройств (л.д.183об).

По объяснениям представителя истца в судебном заседании акт об отказе в допуске в жилое помещение представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту подписан мужем истца Я. К. Э, проживающим в той же квартире и действовавшим на основании доверенности от 3 июня 2016 года. Представитель ранее являлся собственником этой квартиры, передал право на нее истцу по договору дарения.

Из указанного акта следует, что 03 августа 2017 года Я. К.Э. отказался допустить работников генподрядчика для проведения работ, в том числе по ремонту стояков теплоснабжения и радиаторов (л.д.108).

Согласно Техническому заключению о состоянии инженерных систем и конструктивных элементов здания система центрального отопления до ремонта находилась в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ системы, включая радиаторы в квартирах, составлял 65% (л.д.200,229).

В журнале заявок по ОДС отражено, что жильцы пострадавшей квартиры отказались менять батарею во время капитального ремонта, после включения отопления батарея разорвалась, в целях устранения причины залива сотрудниками генподрядчика произведена замена отопительного прибора (л.д. 111).

При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности управляющей компании за состояние батареи в квартире истца и последствиях разрушения отопительного прибора нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Из материалов дела следует, что поврежденная батарея имела износ в 65 %, подлежала замене, от проведения таких работ представитель собственника и жилец квартиры отказался.

Управляющая компания в силу положений закона работами по капитальному ремонту системы центрального отопления не занимается, обеспечение надлежащего состояния данного оборудования достигалось проведением работ по капитальному ремонту, организация таких работ не входит в обязанности ответчика.

Согласно Договору на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с генподрядчиком ООО "Лэндстрой" обязанность по получению доступа в жилые помещения для проведения ремонта возлагалась на генподрядчика (л.д.258).

С учетом изложенного Управляющая компания не может нести ответственность за последствия действий истца, проявившего грубую неосторожность и отказавшегося допустить генподрядчика для выполнения необходимых работ в целях устранения возможного причинения ущерба.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку противодействие истца проведению ремонта (замены отопительного прибора) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими отрицательными последствиями для самого истца, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шахуриной М. Н. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: