Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Васильева Д.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-22169/18 по иску Васильева Д.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец Васильев Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Васильев Д.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области, предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава виновных действий / бездействия, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца, то есть территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Челябинской области.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана исключительно Российская Федерация в лице ФССП России, местом нахождения ответчика является: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Несмотря на то, что в оспариваемом определении в качестве соответчика указано Управление ФССП России по Челябинской области, Управление к участию в деле привлечено не было. Определения о привлечении УФССП России по Челябинской области в качестве соответчика материалы дела не содержат.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду ( ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку иск принят к производству суда по месту нахождения единственного ответчика с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: