Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3560/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Петровой...

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено: заявление Петровой... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-377/18 по иску Усова... к Петровой... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Усова... в пользу Петровой... судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, исковые требования Усова С.А. к Петровой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Петровой Л.Ю. в пользу Усова С.А. неосновательное обогащение в размере 128 580 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 179 рублей 14 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 980 рублей 44 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение Бутырского районного суда города Москвы было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усова С.А. к Петровой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Петрова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Петрова Л.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридической помощи от 03 апреля 2018 года, заключенного между Петровой Л.Ю. и адвокатом Коллегии адвокатов "Кобеливкер" и партнеры" Фомичевым А.А, стоимость услуг исполнителя по указанному выше договору составляет в общей сумме - 40 000 руб. (л.д. 164).

Петрова Л.Ю. оплатила указанную в договоре от 03 апреля 2018 года стоимость услуг, что подтверждается квитанцией N 21 от 03 апреля 2018 года (л.д.167).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных ответчиком Петровой Л.Ю. в рамках настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы и взыскал с Усова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судебной коллегией установлено, что расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 40 000 руб, включая ознакомление с материалами дела в Бутырском районном суде г. Москвы и получении копии решения, формирование правовой позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины за подачу жалобы, подача апелляционной жалобы, участие в заседании судебной коллегии.

В судебном заседании коллегии принимал участие представитель ответчика адвокат Фомичев А.А, что подтверждается протоколом судебного заседания. Понесенные Петровой Л.Ю. расходы на представителя подтверждены документально.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании в пользу петровой Л.Ю. с Усова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, удовлетворяя заявление Петровой Л.Ю. в полном объеме, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Усов С.А. свои возражения в суд не представил. Из материалов дела усматривается, что разбирательство по делу было отложено в связи с ходатайством представителя Усова С.А. о предоставлении времени для подготовки к делу, однако, в судебное заседание, назначенное на 8.10.2018 г, он не явился и своей позиции по заявлению Петровой Л.И, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года отменить.

Взыскать с Усова... в пользу Петровой... судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: