Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи судей Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя В.И.Г. по доверенности Д.А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления В.И.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4384/2017 отказать,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования В.Е.Е. к В.И.Г. о расторжении брака, об определении места жительства детей В.Д.И, **.**.**** года рождения, В.Д.И, **.**.**** года рождения, с матерью В.Е.Е, об определении порядка общения В.И.Г. с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В.И.Г. к В.Е.Е. об определении места жительства детей с отцом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года изменено в части, на В.И.Г. возложена обязанность по передаче несовершеннолетнего В.Д.И, **.**.**** года рождения, матери В.Е.Е. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика В.И.Г. по доверенности Ж.Е.В. - без удовлетворения.

В.И.Г. 11 октября 2018 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок один год - до 11 октября 2019 года, ссылаясь на то, что исполнить судебные решения и передать несовершеннолетнего Д. его матери в настоящее время невозможно. С апреля 2017 года сын Д. проживает совместно с отцом, мать В.Е.Е. с сыном не общалась, участия в его воспитании и жизни не принимала, Д. В.Е.Е. в качестве родителя не воспринимает и встречаться с ней не желает. Изъятие малолетнего ребенка из привычной бытовой среды и передача его матери нанесет сыну психологическую травму и причинит ему сильные нравственные страдания и переживания. В квартире, где ребенок проживает совместно с отцом, есть все необходимое для полноценной жизни ребенка, бытовые условия для проживания малолетнего В.Д.И. по месту жительства матери неизвестны. Кроме того, согласно заключению эксперта от 01.10.2018, несовершеннолетний В.Д.И. высказал мнение проживать с отцом по его месту жительства. В этой связи, по мнению заявителя, имеются основания для отсрочки исполнения решения суда. Заявитель просил учесть, что в настоящее время им в суд подан иск об изменении места жительства ребенка, об изменении порядка общения ребенка с матерью, об изменении порядка взыскания алиментов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель В.И.Г. и его представитель по доверенности Д.А.С. заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержали.

Представитель заинтересованного лица В.Е.Е. по доверенности К.Р.М. в судебном заседании в удовлетворении заявления В.И.Г. просил отказать, ссылаясь на то, что изложенные в заявлении доводы В.И.Г. фактически направлены на пересмотр дела и изменение вступившего в законную силу решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного по доводам частной жалобы просит представитель заявителя В.И.Г. по доверенности Д.А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные В.И.Г. причины невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны уважительными, не могут являться основанием для невыполнения решения суда и нарушения законных требований истца. Суд также учел, что предъявление В.И.Г. в суд иска об изменении места жительства ребенка, об изменении порядка общения ребенка с матерью, об изменении порядка взыскания алиментов не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, коллегия учитывает, что по смыслу приведенных норм ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В данном случае заявителем таких доказательств суду не представлено.

Ссылка заявителя на заключение независимой психологической экспертизы от 01.10.2018, из которого следует, что несовершеннолетний В.Д.И. высказал мнение проживать с отцом, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, так как при вынесении решения суд учел отношение ребенка к каждому из родителей, его желание проживать с ними, положив в основу выводов суда, в том числе заключение судебной психолого-педагогической экспертизы Ассоциации Судебных Экспертов "Метод Взаимных Исключений Экспертиза". Таким образом, указанные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному заявителем сроку материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения о том, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

В этой связи определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И.Г. по доверенности Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи