Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашиной Т.В. по доверенности Брейкиной Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ШашинойТ.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шашина Т.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, площадью 154,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и сестра Шашина Г.В. после смерти матери Шашиной С.П. приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м, по ? доли каждой. После смерти сестры Шашиной Г.В, истец, являясь ее единственным наследником, приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *. После получения свидетельства о праве на наследство по закону истец обратилась в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на данный жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м. Однако, 29 февраля 2017 года УправлениеРосреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности поскольку, в кадастре недвижимости по вышеуказанному адресу учтен жилой дом площадью 154,1 кв.м, таким образом, при осуществлении кадастрового учета, установлено разночтение в части описания общей площади заявленного к регистрации жилого дома; при проведении правовой экспертизы установлено, что изменение общей площади произошло в результате возведения пристроек. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1200 кв.м, отведенном семье истца в 1956 году, что подтверждается решением Исполкома Мособлсовета от 06 февраля 1956 года и Исполкома Химкинского Райгорсовета от 02 декабря 1955 года об отводе земельного участка Старикову П.П.; жилой дом построен в 1955 году; перепланировка произведена в 2006-2007 г.г.; жилой дом благоустроен, имеет два этажа. Однако, необходимых для государственной регистрации права на жилой дом документов истец не имеет.

Представитель истца Шашиной Т.В. по доверенности Брейкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, о чем представил отзыв.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ г. Москвы МосгорБТИ в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцаШашиной Т.В. по доверенности Брейкина Л.В,полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел факт принадлежности истцу земельного участка, где расположен жилой дом.

Изучив материалы дела,рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 04 июля 2014 года умерла мать истца Шашиной Т.В. - Шашина С.П.

После смерти Шашиной С.П. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 46,9 кв.м, находящегося по адресу: *.

Наследниками, принявшими наследство, явились истец Шашина Т.В. и ее сестра Шашина Г.В, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доле в праве собственности каждой. Государственная регистрация права на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону не проводилась.

06 августа 2016 года умерла сестра истца Шашина Г.В.

Истец, являясь единственным наследником Шашиной Г.В, приняла наследство, и 16 февраля 2017 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, находящийся по адресу: *.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону истец обратилась в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 46, 9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

29 февраля 2017 года Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку в кадастре недвижимости по вышеуказанному адресу учтен жилой дом площадью 154,1 кв.м, таким образом, при осуществлении кадастрового учета, установлено разночтение в части описания общей площади заявленного к регистрации жилого дома.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 1200 кв.м, отведенном в 1956 году Старикову П.Н, что подтверждается решением Исполкома Мособлсовета от 06 февраля 1956 года и Исполкома Химкинского Райгорсовета от 02 декабря 1955 года об отводе земельного участка.

Согласно материалам дела,пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, жилой дом построен в 1955 году, в 2006-2007 гг производилась перепланировка, реконструкция объекта.

В соответствии со ст.27 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как правильно указал суд, государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), что предусмотрено Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 года за N 106-ПП "О порядке организации технического учета в г. Москве, внесении изменений в правовые акты г. Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) г. Москвы".

При этом внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения технических и качественных характеристик объектов учета осуществляется учреждением в порядке, установленном Инструкцией N 37, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласование работ по переустройству в установленном законом порядке не производилось ; земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, в собственности истца не находится.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, однако, в данном случае соблюдение требований указанной нормы своего подтверждения не нашло.

В материалах дела имеется копия технического паспорта от 19 июня 2009 года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Прудная, д.20, из которого следует, что общая площадь жилого дома 1955 года постройки - 154,1 кв.м, жилая площадь - 70,0 кв.м, указано, что произведено переоборудование без разрешения, разрешение на возведение пристроек, произведенное переоборудование не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт принадлежности истцу земельного участка, где расположен спорный жилой дом, несостоятельны.

Соответствующие документы, подтверждающие право собственности истца на жилой дом, стороной истца не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: