Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Саргсяна фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от дата N 634/5010-0002116.

Взыскать с Саргсяна фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 634/5010-0002116 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма -начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующий предмет залога: право требования по договору участия в долевом строительстве от дата N ДУ-06-048 на передачу в собственность фио объекта долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, строительный номер по проекту: N 06-048, тип Квартиры по проекту: Тип 2Т, номер дома по проекту: N 06, номер подъезда по проекту: 4, этаж 1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с Саргсяна фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 634/5010-0002116, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение права на оформление в собственность объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-06-048 от дата. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за N50-50-001-50/062/005/2015-1756/1. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от дата N 634/5010-0002116; взыскать задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма- пени 38 пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить пени.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчики фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 634/5010-0002116, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение права на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-06-048 от дата на передачу в собственность фио объекта долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, строительный номер по проекту: N06-048, тип квартиры по проекту: Тип 2Т, номер дома по проекту: N06, номер подъезда по проекту:4, этаж 1, заключенного между фио и наименование организации.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве дата, номер государственной регистрации за N50-50-001-50/062/005/2015-1756/1.

Заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма- начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

Согласно отчету независимого оценщика наименование организации от дата, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составила сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 367 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора от дата N 634/5010-0002116, взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 634/5010-0002116 в размере сумма, из которых: сумма -задолженность по кредиту; сумма -начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений условий кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенной в соответствии с отчетом об оценке наименование организации от дата.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, сумму процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд не предложил урегулировать спор посредством проведения примирительных процедур, в результате чего ответчик лишился единственного жилья.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку использование примирительных процедур (заключение мирового соглашения, обращение к медиатору) возможно лишь в том случае, если против этого не возражают обе стороны спора, в данном случае, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца возражал против использования примирительных процедур. Кроме того, примирительные процедуры возможны и на стадии исполнения судебного акта, что следует из п. 2 ст. 439 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: