Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 633/2510-0000108 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - пени;

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0088286 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 633/2510-0000108 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использования банковский карт путем присоединения должника к условиям " Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п. 1.8,2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка о получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Также, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0088286, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 17,20 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/2510-0000108 в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-0088286 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны истца наименование организации 24 (ПАО) на его правопреемника наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 633/2510-0000108 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использования банковский карт путем присоединения должника к условиям " Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N4622350000486422, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счета в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику установлен лимит в размере сумма

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов" утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 20,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/2510-0000108, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору N 633/2510-0000108 по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: - сумма - кредит; - сумма- сумма плановых процентов; - сумма - пени.

Также установлено, что дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0088286 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0088286, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,20 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору N 625/0000-0088286 по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: - сумма - кредит; - сумма - сумма плановых процентов; - сумма - пени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив возможности заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела, ответчик был лично уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата при отложении судебного заседания по ходатайству ответчика (л.д. 123). Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик принимал личное участие в судебном заседании по делу дата, имел возможность заявить суду о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, как следует из иска, истцом уже снижена неустойка при подаче иска до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копии анкет-заявлений на получение кредита.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: