Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иордан А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Иордан Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иордан Анастасии Александровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2016 г. N ***** в размере 665 385 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Иордан Анастасии Александровне транспортное средство марки НИССАН НАВАРА 2.5 D, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N ****** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 685 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с уточненным 10 мая 2018 года иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Иордан А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что частично оплачивает задолженность по кредиту, также возражала против обращения взыскания на автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени, неустойки, штрафа и обращении взыскания на автомобиль, просит в апелляционной жалобе ответчик Иордан А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.94-97), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Иордан А.А. заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки НИССАН НАВАРА 2.5 D, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N ******.

В соответствии с условиями договора к редит предоставлен в размере 653 551,47 руб, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2017 года) на 60 месяцев со сроком возврата 19 февраля 2021 г. под 24,90 процентов годовых (по дату фактического погашения кредита - 26,9% годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 05 декабря 2015 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 12 и 13 февраля 2018 г. N 32 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 03 мая 2018 г. задолженность ответчика составила 698 385,73 руб, в том числе: по основному долгу - 583 217,46 руб, по начисленным процентам по договору - 20 668,87 руб, по процентам по просроченной задолженности - 6 040,67 руб, по реструктуризированным процентам - 88 458,73 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N ******* от 10 мая 2018 года, Иордан А.А. произведен платеж в размере 33 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 307, 309, п.1 ст. 310, п. 1 ст. 809, п. п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд установил, что ответчик нарушала существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору. Суд принял расчет истца, подробно составленный, наглядный и аргументированный, который полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, а также учел произведенный ответчиком платеж от 10 мая 2018 г. и взыскал задолженность в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 665 385 руб. 73 коп.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору позволило суду обратить взыскание на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль. Суд установилначальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости в размере 685 000 руб. Иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлялось, несогласие с данной оценкой ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено. Также суд указал, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 16 533,86 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что истец учел не все платежи, произведенные ею, несостоятельны, поскольку свой расчет ответчик не представила, из которого можно было бы увидеть, какие платежи вошли, а какие нет в сумму задолженности.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд не учел оплаченную 06 апреля 2018 г. сумму в размере 35 000 руб. Из выписки по счету по состоянию на 03 мая 2018 г. видно, что указанный платеж был учтен банком (л.д.70-72).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Из искового заявления и уточненного расчета задолженности следует, что с ответчика взыскивалась сумма задолженности по основному долгу в размере 583217,46 руб, проценты по кредитному договору - 20668,87 руб, проценты по просроченной задолженности в размере 6 040,67 руб, задолженность по реструктуризированным процентам в размере 88 458,73 руб. Требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке и штрафу истцом не заявлялось (л.д.67-69). Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иордан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: